Решение № 12-359/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-359/2019

Дело № 12-359/2019 12 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу<адрес>,

на постановление № 18810078190001542796 инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указал, что его остановка носила кратковременный характер, для посадки пассажира, при этом автомобиль никому не мешал, угрозу для безопасности дорожного движения не представлял, кроме того, должностным лицом, при вынесении протокола об административном правонарушении не было удовлетворено его ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту его (ФИО1) жительства, а также не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал, дополнил, что его автомобиль никому не мешал, не создавал опасности, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> им в ходе работы по жалобам граждан на массовую парковку в запрещенном месте, был выявлен водитель такси, который по указанному адресу совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка стоянка запрещена», 8.2.3 «Зона действия», 8.24 «Работает эвакуатор», пассажиров у данного водителя такси он (свидетель) не помнит. На указанном участке все время паркуются водители такси.

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

инспектором по ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № у <адрес>, в нарушение пункта 1.3 ПДД совершил остановку стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка стоянка запрещена», с дополнительной табличкой 8.2.3 «Зона действия», 8.24 «Работает эвакуатор». Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

виновность ФИО1 подтверждается как протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, так и показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ и требований дорожных знаков нашел свое подтверждение;

частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей;

частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи;

в соответствии с пунктом 1.3 ППД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

довод о том, что должностным лицом не удовлетворено ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении административного правонарушения по месту проживания мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ;

оценивая довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд учитывает, что совершенное правонарушение по своему составу является формальным и не требует наступления вредных последствий, в связи с чем, оснований для признания такого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает;

действия ФИО1 инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 апреля 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова