Решение № 12-359/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-359/2019

Дело № 12-359/2019


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием защитника ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.10.2017 №,

начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.11.2019 №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПИТЕРАВТО» - ФИО3 на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 08.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 08.10.2019 ООО «ПИТЕРАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Генеральный директор ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, протокол был составлен без участия законного представителя ООО «ПИТЕРАВТО». При этом арест транспортного средства в данном случае был излишней обеспечительной мерой, в связи с чем просит признать арест незаконным.

Законный представитель ООО «ПИТЕРАВТО» - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

В судебное заседание явился защитник ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО4, который доводы жалобы полностью поддержал. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора - начальник отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО5, возражал относительно доводов жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Считает, что извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела было направлено по электронной почте сотруднику ООО «ПИТЕРАВТО», в ответ на которое были направлены сведения о получении извещений с указанием входящего номера. Полагает, что арест транспортного средства в данном случае является законным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению 24.09.2019 в 17 часов 17 минут на ПКП-2 «Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе рейдовых контрольно-надзорных мероприятий по проверке транспортных средств в процессе эксплуатации на основании рейдового задания от 03.09.2019 №-М, государственным инспектором ФИО6 было осмотрено транспортное средство марки ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7, осуществляющее перевозки по регулярному маршруту К-269 Санкт-Петербург, м. Дыбенко - Санкт-Петербург, м. Чернышевская, выявлено нарушение требований в области транспортной безопасности, а именно: не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства, в нарушение требований ч. 1 ст. 8, ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пп. 2 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорией), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлен порядок подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, аккредитации подразделений транспортной безопасности.

В силу пп. 2 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства;

Из обжалуемого постановления следует, что доказательством по делу, в частности, является акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от 24.09.2019, согласно которому государственным инспектором ФИО6, на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств № от 03.09.2019, было проверено транспортное средство ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7, осуществляющее перевозки по регулярному маршруту К-269 Санкт-Петербург, м. Дыбенко - Санкт-Петербург, м. Чернышевская. При осмотре было установлено, что выполнялась перевозка пассажиров в количестве 6 человек, выявлено следующее: не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральном законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из положений ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, в частности, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа.

Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мероприятие, которое проводилось в рассматриваемом случае, признакам проверки не отвечает.

Таким образом, акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 24.09.2019 №, составленный государственным инспектором ОКМАП Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО6 о выявленных при проведении осмотра нарушениях законодательства в сфере транспортной безопасности ООО «ПИТЕРАВТО», осуществляющим перевозку, мог лишь послужить поводом для проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, поскольку проверка в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» не проводилась, акт по результатам ее проведения не составлялся, допустимых доказательств вменяемого правонарушения суду не представлено, порядок привлечения ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности был нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки.

Должностным лицом при осмотре транспортного средства не установлены пассажиры данного автобуса, их данных и объяснений не представлено. При этом, достоверных сведений об отсутствии свидетельства об аттестации у водителя, либо у иного лица, находящегося в транспортном средстве, в деле не имеется.

В постановлении имеется ссылка на нарушение ООО «ПИТЕРАВТО» пп. 2 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №, в то время, как изложенные в постановлении обстоятельства вменяемого правонарушения явно не соответствуют содержанию указанной нормы.

Также в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не установлено место совершения вменяемого ООО «ПИТЕРАВТО» правонарушения, поскольку указано одновременно два адреса, а именно: <адрес>

Кроме того из обжалуемого постановления следует, что доказательством по делу, в частности, является акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от 24.09.2019, однако распоряжение и рейдовое задание в качестве доказательств по делу в постановлении не приведены, в материалы дела данные документы также не представлены. То есть в данном случае отсутствуют документы, послужившие основанием для проведения планового (рейдового) осмотра.

При таких обстоятельствах, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, отвечающие предъявляемым законом требованиям, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «ПИТЕРАВТО» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В силу с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно протоколу наложения ареста на транспортное средство от 24.09.2019 № транспортное средство марки ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком № было арестовано.

Из указанного протокола следует, что при наложении ареста применялась видеофиксация на личный регистратор, однако к материалам настоящего дела видеозапись не приобщена.

Вместе с тем из акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства не следует, что к нему прилагается указанный протокол ареста.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ арест транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

При этом ст. 27.13 и ст. 27.14 КоАП РФ подробно регламентируют требования, при каких обстоятельствах и на каких основаниях могут быть произведены задержание или арест транспортного средства.

Однако какого-либо обоснования причин ареста транспортного средства в протоколе от 24.09.2019 №, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа и не предусматривает конфискацию имущества, а само транспортное средство не является ни орудием совершения, ни предметом административного правонарушения (ст. 27.14 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, основания для ареста транспортного средства, при указанных обстоятельствах отсутствовали, а, соответственно, арест и помещение транспортного средства на специализированную стоянку и его удержание длительный период являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с актом приема-передачи арестованного транспортного средства на специализированную стоянку от 24.09.2019, транспортное средство было возвращено владельцу, в связи с чем вопрос о судьбе арестованного имущества разрешению не подлежит.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что жалоба законного представителя ООО «ПИТЕРАВТО» - ФИО3 подлежит удовлетворению, постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 08.10.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» - отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «ПИТЕРАВТО» - генерального директора ФИО3 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 08.10.2019 №/ЮЛ-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья