Приговор № 1-38/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Лопатиной А.Н., Кахута И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Закировой Г.М.,

потерпевшей ФИО27

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зубова Г.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Пингвин» общества с ограниченной ответственностью «ВОА» (далее по тексту ООО «ВОА»), расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась ранее ему знакомая Потерпевший №1, работающая в вышеуказанном магазине в должности продавца. В это время, увидев в кармане фартука, надетого на Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие ООО «ВОА», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на их открытое хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении магазина, в вышеуказанные время и дату, действуя открыто и целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у Потерпевший №1 передать ему имеющиеся у нее денежные средства. Однако последняя передавать денежные средства отказалась и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ВОА», подбежал к Потерпевший №1 и стал пытаться вытащить из кармана фартука денежные средства. Не получив требуемые денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ВОА», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Пингвин» ООО «ВОА», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1, с целью совершения разбоя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общество опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и причинения материального ущерба ООО «ВОА» и желая их наступления, взял в руку стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра и, используя ее в качестве орудия совершения преступления, осознавая, что этим предметом может причинить вред здоровью Потерпевший №1, тем самым создать реальную опасность для жизни, напал на Потерпевший №1, которая сидела на полу и собирала товар, нанес бутылкой один удар в жизненно важную часть тела - в голову Потерпевший №1, от чего бутылка разбилась об голову и вскользь ударил осколком стекла в лобную область справа, чем причинил ей телесные повреждения в виде:

раны лобной области справа, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

подкожной гематомы в теменной области слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Не получив требуемые денежные средства, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подбежал к Потерпевший №1, руками повалил ее на пол и с целью подавления ее воли и способности к сопротивлению, нанес лежащей на спине Потерпевший №1 не менее 7 ударов кулаком в область лица, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков век обоих глаз, раны на слизистой оболочке нижней губы, после чего похитил из кармана фартука, надетого на Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие ООО «ВОА» в сумме 20393 рубля.

После совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил ООО «ВОА» материальный ущерб на общую сумму 20393 рубля, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.<...>), ФИО1 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.<...>), согласно заявления от представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебном заседании, в том числе, в прениях она не желает, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск поддерживает.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Зубов Г.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Обь Новосибирской области Закирова Г.М. и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав подсудимого, защитника, потерпевшую Потерпевший №1, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, который администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела полиции № «Обской» характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и представителя ФИО3, оставивших разрешение вопроса по виду и размеру наказания на усмотрение суда, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показания, молодой трудоспособный возраст подсудимого.

Суд не находит правовых оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности для потерпевшей Потерпевший №1, с которой ФИО1 был ранее знаком, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск по настоящему уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, личность ФИО1, обстоятельства совершения им преступления были установлены до принесения им явки с повинной. Все последующие после совершения преступления действия подсудимого, в том числе дача им явки с повинной, дача признательных показаний по делу, свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления, которое и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания подлежат учету правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.236 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что после того, как, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.229, ФИО1 был задержан в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, ФИО1 имел возможность свободного передвижения, отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым зачесть в общий срок отбытого наказания, назначаемого подсудимому в виде лишения свободы, период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный представителем потерпевшего ФИО8 гражданский иск в размере 20 393 рублей подлежит возмещению ФИО1, который в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме, обязался выплатить сумму причиненного материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает также вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество: мобильный телефон марки «Хуавэй модель КУН – Эл21 («Huawei CUN-L21»), бывший в употреблении, стоимостью 6 190 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг модель ДжиТи-Е1200ЭМ («Samsung GT-E1200M»), бывший в употреблении, стоимостью 790 рублей, карту памяти марки «Сандиск Экстрим микро ЭСДИЭЧСИ» («SanDisk Extrem SDHC»), емкостью 16 гигабайт, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО1, находящиеся в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «Обской» СО МО МВД России «Новосибирский».

Разрешая данный вопрос, суд находит возможным снять арест на данное имущество, обязав начальника ОП № «Обской» СО МО МВД России «Новосибирский» передать его на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворенного гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 ФИО21 от наказания, назначенного приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Оболенскому ФИО22 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Оболенскому ФИО23 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Оболенскому ФИО24 в общий срок отбытого им наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО25 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 в полном объеме. Обязать ФИО1 ФИО26 возместить причиненный им материальный ущерб ФИО3 в размере 20 393 (двадцать тысяч триста девяносто три) рубля.

Снять арест на имущество: <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, обязав начальника ОП № «Обской» СО МО МВД России «Новосибирский» передать данное имущество на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворенного гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: осколки стекла, бумажный пакет со смывами крови, бумажный пакет с образцами крови Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения ОП № «Обской» - уничтожить, сменный отчет и детализацию абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-38/2017 Обского городского суда Новосибирской области