Апелляционное постановление № 22-1820/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 18 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Олешко Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Г в интересах осужденного на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

дата ...,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке сохранения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль марки ... постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы стороны защиты, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, будучи лицом, подвернутым на основании постановления ... №... адрес адрес от датаг., вступившему в законную силу датаг., административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении дата ... адрес адрес адрес транспортным средством - автомобилем марки ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Г в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор ввиду несправедливости в связи с применением конфискации автомобиля.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ указывает, что вывод суда об императивном характере норм закона о конфискации автомобиля, является ошибочной и основана на неверном толковании уголовного закона, поскольку является мерой уголовно-правового характера и не может применяться без учета всех обстоятельств по делу и в любом случае должно быть справедливым.

Отмечает, что конфискованный автомобиль является единственным транспортным средством и совместной собственностью супругов ФИО11. Супруга является ..., проживающая совместно ... осужденного является ..., тем самым автомобиль им жизненно необходим для постоянного проезда к месту лечения в адрес и адрес. При этом ... осужденного имеет водительские права и может пользоваться автомобилем для обеспечения потребностей семьи, в которой проживают .... Финансовой возможности по приобретению нового автомобиля у семьи не имеется. Нуждаемость в использовании автомобиля для нужд ... подтверждена и получением разрешения на парковку на специальных местах для ...

Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и защитник-адвокат Олешко Д.В. просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката Г, полагая их обоснованными;

- прокурор Кархалев Н.Н. полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства №... пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Г Государственный обвинитель М в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства №...

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления и нормам уголовного закона.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, поживой возраст, наличие ....

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами содеянного Т., его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В апелляционной жалобе защитник не ставит вопрос о несправедливости назначенных ФИО1 как основного, так и дополнительного наказаний.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводах, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления осужденному ФИО1 имущества – транспортного средства автомобиля марки ... принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.Принадлежность автомобиля осужденному подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства №...В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.Выводы суда первой инстанции по вопросу конфискации транспортного средства являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, в частности, что транспортное средство, являющееся единственным, необходимо для использования членами семьи, в которой есть ... не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

справка: судья Халитов Ф.Т., дело: 22-1820/2024