Решение № 2-3735/2017 2-3735/2017 ~ М-3529/2017 М-3529/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3735/2017

Дело №2-3735/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

21 сентября 2017 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием: истца ФИО1

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 22 августа 2017 года,

представителя ответчика Отдела МВД РФ по городу Анапе - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года,

представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по городу Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, результатов служебной проверки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по городу Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, результатов служебной проверки. Свои требования мотивировал тем, что 11 марта 2012 года между ОМВД России по городу Анапе и ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, на основании которого он обязать выполнять обязанности по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Анапа. Приказом по личному составу ОМВД России по городу Анапа от 13 марта 2012 года он назначен на должность инспектора дорожно- патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Анапа, по контракту, с 11 марта 2012 года.

11 января 2016 года в отношении его должности утверждена должностная инструкция.

В ходе прохождения службы в органах внутренних дел в отношении него инициировано проведение служебной проверки.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 07 июня 2017 года 14 апреля 2017 года нарядом ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1 на ул. Самбурова в г. Анапа был остановлен автомобиль водитель которого допустил правонарушение. Из материалов служебной проверки следует, что ФИО5 и ФИО1 мер к привлечению виновного водителя к административной ответственности не приняли. Из справки УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по результатам проверки изучения служебной деятельности ФИО5, ФИО1 с января 2017 года по настоящее время выявлены недостатки.

Указанные сведения, содержащиеся в материалах служебной проверки не соответствуют действительности.

Считает приказ от 22 июня 2017 года № 250 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения его к ответственности, а также заключение по материалам служебной проверки необоснованными и вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, поскольку нарушен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при составлении документации 16 января и 12 февраля издан 22 июня 2017 года, что является грубейшим нарушением.

Помимо того, выводы по материалам служебной проверки не соответствуют действительности.

Кроме того, заключение составлено 07 июня 2017 года, утверждено 13 июня 2017 года, что также является нарушением, поскольку проверка начата и окончена позже установленного срока.

На основании изложенного, просит суд отменить Приказ от 22 июня 2017 года № 250 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 и представитель Отдела МВД России по городу Анапа ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, просили в их удовлетворении отказать, при этом дали пояснения, аналогичные представленным письменным возражениям.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

11 марта 2012 года между отделом МВД России по городу Анапа и истцом ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании которого он обязан выполнять обязанности по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Анапа.

Приказом по личному составу Отдела МВД России по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 98 л/с от 13 марта 2012 года он назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Анапа, по контракту, с 11 марта 2012 года.

12 мая 2017 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО6 назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МФД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО7 о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях должностных лиц ГИББ Отдела МВД России по г. Анапе.

13 июня 2017 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 утверждено заключение служебной проверки, согласно п.2 резолютивной части которой, ФИО1 совершил нарушение требований п.п.й,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.1,2, 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, ч.8 ст. 27.13, ст. 28.2, ч.3,4 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 109,120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и на надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, и п.п. 3.6, 3.26 своей должностной инструкции, утвержденной 11 января 2016 года и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания- предупреждения о неполном служебном соответствии.

Указанным заключением служебной проверки установлены факты несоблюдения истцом требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, не вынесение постановления и не составление протокола о совершении ФИО9 административных правонарушений, нарушения процедур при составлении административных материалов, связанных с эвакуацией транспортных средств, не организации должным образом руководства деятельности наряда, неосуществления контроля и неоказания практической помощи входящему в состав наряда лейтенанту ФИО5 по выполнению поставленных задач.

Выводы служебной проверки основываются на множестве обстоятельств, которые подтверждены объяснениями и рапортами сотрудников органов внутренних дел, объяснениями граждан, стенограммами переговоров, видеозаписью, служебной документацией и другими документами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление и их адрес.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО10, вышеуказанные сведения внесены не в полном объеме.

В силу ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменном виде.

Согласно п.1 ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дача объяснений по обстоятельствам проведения служебной проверки является обязанностью сотрудника.

В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, сотрудник ( председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя ( начальника).

Старшим оперуполномоченным по ОВД отделения №2 отдела №2 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 было предложено истцу дать объяснение по всем обстоятельствам служебной проверки и такие объяснения ФИО1 представил, в связи с чем, утверждение истца о том, что сотрудник, проводящий служебную проверку не разъяснил истцу обстоятельства проведения служебной проверки, не может быть принято судом во внимание.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности в соответствии с ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, но ни с какими заявлениями и ходатайствами истец не обращался.

Согласно ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела- не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Во исполнение заключения служебной проверки, утвержденного 13 июня 2017 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, приказом Отдела МВД России по городу Анапе от 22 июня 2017 года № 250 л/с на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения начала или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также, по заявлению сотрудника.

Согласно п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем ( начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

11 мая 2017 года врио начальника ОРЧ СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковник полиции ФИО7 доложил рапортом врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковнику полиции ФИО6 о выявленных в служебной деятельности должностных лиц Отдела МВД России по г. Анапа нарушениях служебной дисциплины.

По указанным фактам врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 12 мая 2017 года назначено проведение служебной проверки, из чего следует, что срок назначения проведения служебной проверки Главным управлением не нарушен.

В соответствии с ч.5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления. Учитывая, что служебная проверка завершена 07 июня 2017 года, а утверждена уполномоченным руководителем 13 июня 2017 года, довод истца о том, что нарушен порядок утверждения заключения служебной проверки, также не состоятелен.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться такие виды дисциплинарных взысканий, перечень которых определен настоящей статьей, и одним из видов является предупреждение о неполном служебном соответствии.

Критериев выбора определенной меры дисциплинарного взыскания законодательством не установлено, конкретный вид дисциплинарного взыскания определяет уполномоченный руководитель, исходя из обстоятельств, а также тяжести совершенного проступка.

В связи с изложенным судом сделан вывод о том, что доводы истца ФИО1, изложенные им в исковом заявлении как основания для признания приказа от 22 июня 2017 года и заключения по материалам служебной проверки незаконными, не обоснованны, и не могут быть судом приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по городу Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, результатов служебной проверки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: