Приговор № 1-247/2025 1-29/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-247/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ФИО6

13 февраля 2026 года <адрес>

Няганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Синарского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, в отношении ФИО2, судимого приговором Няганского городского суда <адрес> - <адрес> от дата по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с установлением административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно; запрета выезда за пределы территории <адрес> – Югры без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

дата ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК- 47 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, при этом получил предписание №, согласно которому он обязан был не позднее дата прибыть после освобождения к избранному месту пребывания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> незамедлительно со дня прибытия явиться в орган внутренних дел по избранному месту пребывания, а именно в ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, для постановки на учет. Одновременно ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем в предписании лично поставил свою подпись.

Однако, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на нарушение ограничений и неисполнения обязанностей, с целью уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок является незаконным, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы, в период с дата по дата без уважительных причин, не уведомив органы внутренних дел, не прибыл к избранному им месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, и будучи в розыске в период с дата по дата, в связи с нежеланием находиться под надзором сотрудников ОМВД России по <адрес>, скрывался в <адрес> без определенного места жительства по дата, до момента его обнаружения сотрудниками ЧОП «ССО» <адрес> и сотрудниками управления вневедомственной охраны по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО2 вменяем и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, однако замечаний на поведение в быту не поступало (том 1 л.д. 197), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (дата по ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 191-193), на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 195), находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в наркологическом кабинете БУ «Няганская окружная больница» с дата с диагнозом: зависимость от алкоголя 2 стадия (том 1 л.д. 197, 199, 201). Инвалидность ФИО2 не устанавливалась, военнослужащим он не является (л.д. том 1 л.д. 201).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 вдовец, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины ФИО2 и его раскаяние, состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Няганского городского суда от дата, которым он осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, в связи с чем в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

Судом не может быть признан отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по указанному приговору обусловило установление в отношении ФИО2 административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку никакой иной вид наказания, помимо лишения свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление ФИО2 совершено дата.

В силу ч.1 статьи 9 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление совершено ФИО2 в период действия Федерального закона от дата № 420-ФЗ, согласно которому в силу ч.1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С дата в силу вступил Федеральный закон от дата № 218-ФЗ, которым внесены изменения, в частности, в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому принудительные работы назначаются как самостоятельный вид наказания.

Поскольку изменения, внесенные в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от дата № 218-ФЗ, не улучшают положение подсудимого, в силу статьи 10 УК РФ данный закон не имеет обратной силы. Поэтому наказание ФИО2 за содеянное деяние в соответствии со статьёй 9 УК РФ следует назначить с учетом обсуждения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

При назначении наказания ФИО2, обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ), учитывая личность подсудимого, отрицательно характеризующегося, злоупотребляющего спиртными напитками, о чем свидетельствует наличие у него зависимости от алкоголя 2 стадии, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО2 следует назначить в пределах санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеется неснятая и непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, образующая в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Кроме того, не имеется оснований для освобождения ФИО2 от наказания. Инвалидность ФИО2 не устанавливалась. Наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, соответствующим медицинским заключением врачебной комиссии, проведенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не подтверждено.

Поскольку у ФИО2 имеется неснятая и непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, образующая рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, местом отбывания наказания ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с дата (день взятия под стражу по настоящему делу) до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7444 руб., связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: дело административного надзора №; контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, в отношении ФИО2 оставить в распоряжении ОМВД России по <адрес>.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 7444 руб., связанных с производством по уголовному делу, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Миронова