Приговор № 1-673/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-673/2020

Уголовное дело № 1-673/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 27 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре Будаевой М.Б., помощнике судьи Холхоевой Э.Д., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., потерпевшего О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фоминской И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося "дата изъята" в ..., гражданина РФ, "данные изъяты" зарегистрированного и проживающего по адресу: ...2, судимого:

1. 11 сентября 2018 года мировым судьей Шилкинского района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 13 февраля 2019 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 24 марта 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут "дата изъята" до 04 часов 00 минут "дата изъята" в доме по адресу: ... между ранее знакомыми ФИО1 и О., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой потерпевший О. ударил подсудимого ФИО1, бросил в сторону последнего табурет, заблокировал выход из дома, высказал угрозу убийством, повалил ФИО1 на пол и стал наносить удары последнему, в ходе чего ФИО1 защищаясь от противоправных действий О. и имея возможность оценить степень и характер нападения и совершая действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, взяв неустановленный нож, продемонстрировал потерпевшему, тем самым предупредив о возможности применения насилия к О.. Однако О. не останавливался и продолжал наносить удары руками по голове и лицу ФИО1, после чего ФИО1, умышленно, ввиду личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действуя несоразмерно посягательству, превышая пределы необходимой обороны, нанес О. ножом с силой 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно 2 удара в область грудной клетки слева, и 3 удара в брюшную область. Своими действиями ФИО1 причинил О. телесные повреждения в виде:

- проникающие торакоабдоминальные ранения (2) слева со сквозным ранением нижней доли легкого, тела желудка, гемоторакс слева, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

- проникающие в брюшную полость колото-резанные ранения (3) с повреждением правой доли печени, тонкой кишки, малый гемоперитонеум, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал и показал, что с 20 на "дата изъята" , в доме по ... ..., между ним и его знакомым О., находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, инициатором которой был потерпевший, который наносил ему удары, и в ходе драки О. сам наткнулся несколько раз на нож, кроме того, ФИО1 не исключил причастность третьих лиц к нанесению повреждений потерпевшему, а также возможность суицида со стороны самого О..

Далее в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку опасался за свою жизнь, оборонялся от потерпевшего и показал, что с 20 на "дата изъята" , в доме по ... ..., между ним и его знакомым О., находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, инициатором которой был потерпевший. Так, ФИО1 говорил по своему телефону и на просьбу О. передать последнему телефон, ФИО1 ответил, что отдаст телефон позже, когда закончит разговор, однако О. внезапно нанес ему удар ногой в плечо и шею, О. стал агрессивным, он хотел выйти из дома, чтобы избежать конфликта, однако О. закрыл дверь на замок и преградил ему выход, бросил в него табурет, от которого ФИО1 увернулся. Далее О. схватил его, высказав слова угрозы убийства, набросился на него с кулаками, в какой-то момент, когда О. его отбросил он увидел на столе нож, взял его в руку и сказал О. отойти от него, хотел, чтобы О. прекратил свои действия, однако О. на слова не реагировал, набросился на него, повалил на пол и начал наносить удары кулаками по голове и лицу ФИО1, в этот момент ФИО1 целенаправленно нанес О. 5 ударов ножом, один из которых он нанес стоя, а остальные лежа, с целью спастись от нападения потерпевшего. Нападение потерпевшего ФИО1 воспринял как угрозу для своей жизни. О. по сравнению с ним физически более развит и без ножа, он не смог бы оказать сопротивление О., другой возможности выйти из дома у ФИО1 не было, убивать О. он не хотел. Ранее ему приходилось видеть агрессию О. по отношению к третьим лицам.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов допросов в качестве подозреваемого от "дата изъята" , обвиняемого от "дата изъята" , "дата изъята" в ходе очной ставки с потерпевшим, видно, что на стадии предварительного следствия ФИО1, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, согласно которым с "дата изъята" он арендовал дом по адресу: .... В январе с ним попросился временно пожить его знакомый О.. "дата изъята" они с О. распивали алкогольные напитки. О. первый начал драку, был агрессивен, бросил в него табурет, О. ударил его по плечу, уронил его на пол, стал бить его, высказывая слова угрозы убийством, он скинул с себя О. и хотел уйти из дома, но О. его не пускал, закрыл двери и толкнул его, не давая пройти. Далее он схватил нож со стола, что бы его припугнуть, думал, что О. после этого успокоиться, но О. побежал на него. В этот момент он его ударил в живот 1 раз ножом, он хотел уйти от него, он дернул его и развернул к себе, он его ударил ножом в область груди еще раз, он схватил его за плечи и не отпускал, и он его ударил ножом еще раз в область паха. Наносил ли он ему еще удары, не помнит, так как находился в шоковом состоянии, пытался защитить себя. После нанесенных ему ударов, О. его отпустил, сел на пол, а он ушел из дома, так как не хотел причинять ему вред. Он вышел на улицу, чтобы отдышаться. Стоял на улице, через некоторое время, О. вышел из дома и направился куда-то по улице, он посчитал, что с ним все в порядке, и он может о себе позаботиться. Поэтому уехал к своему брату. Нож, которым наносил удары он, где-то бросил, выйдя в ограду дома, точно сказать, не может, в ограде был глубокий снег. Сколько точно нанес ударов О., не знает, отчетливо помнит только три удара, которые описал выше. В указанный момент, был сильно пьян, поэтому не помнит всех обстоятельств в точности. (л.д. 176-179, 190-192, 193-196)

Оглашенные показания ФИО1 в начале судебного заседания не подтвердил, пояснив, что не помнил обстоятельства произошедшего на момент его допросов, вспомнил только летом 2020 года.

Далее в ходе судебного следствия ФИО1 подтвердил в полном объеме все оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил тем, что в начале судебного следствия дал неверные показания, поскольку был взволнован. При этом подсудимый пояснил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Потерпевший О. в суде показал, что в начале января 2020 года в доме по ... он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, он был инициатором конфликта, он начал избивать ФИО1, поскольку разозлился, что последний не передал ему телефон, он был агрессивен, схватил ФИО1, наносил последнему удары кулаками. При этом ФИО1 взял нож и сказал не подходить, однако он продолжил нападать на ФИО1, наносил последнему удары кулаками. ФИО1, защищаясь от него, кухонным ножом нанес ему 1 удар в грудь, а также ранения по телу. После чего ФИО1 вышел на улицу, а он остался в доме, позже он пошел в магазин, где просил вызвать скорую помощь. После случившегося ФИО1 покупал ему лекарства, приносил извинения, он претензий к ФИО1 не имеет, просит не наказывать ФИО1.

Свидетель Д. в суде показал, что работает врачом-хирургом в ЧУЗ «"данные изъяты" «...», был лечащим врачом О.. О. был доставлен в стационар с большой потерей крови, с ножевыми ранениями, сквозными ранениями печени, тонкой кишки. Ранения опасны для жизни, смерть не наступила в связи с оперативным лечением.

Свидетель Д. в суде показала, что работает фельдшером в линейной бригаде в ГБУЗ «"данные изъяты" », "дата изъята" в 8 часов поступил вызов, выезжали на ..., встретил сосед, в доме лежал мужчина азиатской внешности с колото-резаными ранениями, в шоковом состоянии, с большой потерей крови, низким давлением, находился в тяжелом состоянии, был госпитализирован в Железнодорожную больницу.

Свидетель Б. в суде показала, что работает фельдшером в линейной бригаде в ГБУЗ «"данные изъяты" », "дата изъята" в 8 часов выезжали на ..., сосед попросил вызвать скорую медицинскую помощь. В доме лежал мужчина с несколькими ранениями, был в сознании, со слов последнего знает, что в ходе ссоры, друг нанес ему ранения. Потерпевшему была оказана помощь, после был госпитализирован в стационар.

Свидетель Н. в суде показал, что зимой 2020 года он находился в доме у матери по адресу: ..., на одной территории на расстоянии 15 метров друг от друга расположены три дома, в том числе ..., около 8 часов утра в дом постучался О. и попросил вызвать скорую помощь, у последнего были ножевые ранения в области живота и груди. Он помог О. зайти в дом, он вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетель С. в суде показала, что работает продавцом в магазине продукты ООО «Славный», расположенном по адресу: ... «а». В январе 2020 года с 01 часа до 04 часов ночи к ней в магазин постучал молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать скорую помощь и ушел в неизвестном направлении.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по г. Улан-Удэ от "дата изъята" , "дата изъята" 08 часов 05 минут поступило сообщение о том, что по ..., постучался мужчина в окно, просит скорую, кровь на животе, порезали ножом.(л.д. 40)

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по г. Улан-Удэ от "дата изъята" , "дата изъята" 09 часов 12 минут поступило сообщение о том, что в Железнодорожную больницу доставлен О., "дата изъята" г.р., доставлен с адреса: .... Выставлен диагноз: «колото-резанное ранение грудной клетки слева, колото-резанное ранение брюшной области слева. Обстоятельства: "дата изъята" вечером распивал спиртное с другом ФИО1, наносил удары острым предметом, подробно не поясняет. (л.д. 41)

Согласно протокола осмотра места происшествия от "дата изъята" , осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., Республики Бурятия. В ходе осмотра на полу кухни и на поверхности стола в кухне обнаружено вещество красно-бурого цвета похожее на кровь. В ходе осмотра изъяты следы рук на дактопленках, два кухонных ножа. (л.д. 44-56)

Из протокол осмотра предметов от "дата изъята" , следует, чтоосмотрены изъятые в ходе предварительного следствия ножи. (л.д. 100-104)

Согласно протокола осмотра предметов от "дата изъята" , осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия дактилопленки. (л.д. 106-108)

Согласно заключения эксперта ... от "дата изъята" , четыре следа рук, изъятых на четыре светлые дактилопленки в ходе осмотра места происшествия от "дата изъята" по адресу: ..., ... – пригодны для идентификации личности. (л.д. 64-67)

Согласно заключения эксперта ... от "дата изъята" , два следа рук, изъятые на две светлые дактилопленки в ходе осмотра места происшествия от "дата изъята" по адресу: ... оставлены безымянным и среднем пальцами левой руки подозреваемого ФИО1 , "дата изъята" года рождения. Два следа пальцев рук, изъятые на две светлые дактилопленки оставлены не подозреваемым ФИО1, а иным (и) лицом (ами). (л.д. 75-78)

Согласно заключения эксперта ... от "дата изъята" , у О. имелись следующие повреждения:

- проникающие торакоабдоминальные ранения (2) слева со сквозным ранением нижней доли легкого, тела желудка, гемоторакс слева (в плевральной полости около 2000,0 жидкой крови). Данные повреждения причинены в результате колюще-режущих воздействий острого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинские критерии). По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении.

- проникающие в брюшную полость колото-резаные ранения (3) с повреждением правой доли печени, тонкой кишки, малый гемоперитонеум (до 300,0 мл жидкой крови со сгустками). Данные повреждения причинены в результате колюще-режущих воздействий острого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15. Медицинские критерии). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. (л.д. 84-88)

Согласно заключения комиссии экспертов ... от "дата изъята" , потерпевший О. страдал и страдает "данные изъяты" . По своему психическому состоянию О. может осознавать фактический характер совершенных в отношении него действий и давать о них показания, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. О. присущи такие индивидуально – психологические особенности, как низкая способность совладания со своими импульсами, конфликтность, поверхностность притязаний и интересов, снижение способности извлекать пользу из негативного опыта. С большой вероятностью можно говорить об асоциальных тенденциях, неспособности организовывать поведение в соответствии с устойчивыми мнениями, интересами и делает поведение подэкспертного плохо предсказуемым. Постоянное ощущение угрозы может толкать на превентивное нападение. (л.д. 96-98)

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимого ФИО1 о недопустимости оглашенных протоколов его допросов, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б

Так, следователь Б дал показания, согласно которым он производил предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Все следственные и процессуальные действия с ФИО1, проводились в присутствии защитника, после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, перед этим ФИО1 и защитнику предоставлялась возможность побеседовать наедине. ФИО1 давал показания добровольно, никто на него давления не оказывал, об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции не сообщал, протоколы составлялись со слов ФИО1, по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, которые ФИО1 и его защитник, лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании (о том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, чтобы защитить свою жизнь) и в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего О. в суде, свидетелей Д., С., Д., Б. , Н. в суде, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Противоречия в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании устранены, связаны с тем, что подсудимый давал неверные показания в начале судебного заседания в связи с тем, что был взволнован, суд находит данные доводы подсудимого обоснованными. Кроме того, далее, в ходе судебного заседания, подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Первоначальные доводы подсудимого о недопустимости его показаний на стадии предварительного следствия, как доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, голословны и ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями свидетеля Б, текстами самих протоколов допросов ФИО1, из которых видно, что в каждом случае ФИО1 давал показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего в суде, свидетелям обвинения, в том числе, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов, равно как и в их компетентности.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут "дата изъята" до 04 часов 00 минут "дата изъята" в доме по адресу: ..., ФИО1 нанес О. ножом с силой 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно: 2 удара в область грудной клетки слева, и 3 удара в брюшную область, причинив: - проникающие торакоабдоминальные ранения (2) слева со сквозным ранением нижней доли легкого, тела желудка, гемоторакс слева, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; - проникающие в брюшную полость колото-резанные ранения (3) с повреждением правой доли печени, тонкой кишки, малый гемоперитонеум, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения О., причинены в результате целенаправленных и преднамеренных действий подсудимого, которые были вызваны первоначальными противоправными действиями потерпевшего О., который явился инициатором конфликта, проявил агрессию, заблокировал выход из дома, угрожая причинением смерти, и применял насилие в отношении ФИО1 В этот момент ФИО1 не предпринимал каких-либо действий против О. и у ФИО1 имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство. С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки, агрессивного состояния вспыльчивого и раздражительного потерпевшего О., страдающего психическим расстройством в форме органического расстройства личности, и способа посягательства со стороны О., установленных в судебном заседании, а именно применения насилия по отношению к ФИО1, блокирование выхода из дома, высказывание слов угрозы убийством, явное физическое превосходство О. по отношению к ФИО1 свидетельствуют, что у ФИО1 имелись основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Принимая во внимание агрессивное и противоправное поведение потерпевшего О., предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1 нанес ножом 2 удара в область грудной клетки слева, и 3 удара в брюшную область О., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий О., однако не смог объективно оценить степень опасности действий О., при этом защищаясь от противоправных действий О., подсудимый ФИО1, имел возможность оценить степень и характер нападения, но избрал несоразмерный способ защиты и умышленно, целенаправленно совершил в отношении О., действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, так как ФИО1 нанес удары ножом по телу потерпевшего, у которого в руках ничего не находилось, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены выше, суд убеждается в том, что агрессивное поведение потерпевшего О., предшествовавшее событию преступления, давало ФИО1, основание полагать, что совершается реальное посягательство на его жизнь, в связи с чем, действия ФИО1, следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях сторон, в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, мотивированно, со ссылкой на предусмотренные законом основания, изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст, положительные характеристики, то, что подсудимый раскаялся, вину признал частично в суде и в ходе предварительного расследования, противоправность поведения О., явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, претензий к ФИО1 не имеющего и просившего не наказывать ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд принимает во внимание, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – нахождение ФИО1 состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суду не представлено достаточных доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1, послужило поводом или причиной совершения преступления, либо способствовало совершению преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск по уголовному делу, заявлен прокурором в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении средств, затраченных на лечение О. в медицинском учреждении, то есть, по сути относящийся к регрессным искам, суд оставляет его без рассмотрения.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Фоминской И.П. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: на стадии предварительного следствия – 13405 рублей (л.д.248); в судебном разбирательстве – 12250рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: ..., с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «...».

При этом возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: дактилоскопические пленки – хранить при деле, клинок ножа и нож – уничтожить.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 25655 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова