Апелляционное постановление № 22-1722/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1722/2018

Судья Остапенко В.А. Дело № 22-1722/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 20 марта 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Аверина А.В. в защиту осужденного Ж.,

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Мартынова А.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 января 2018 года, которым

Ж., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ком.3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.08.2011 г. приговором Орехово-Зуевским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ по совокупности преступлений к 3 г. 3 мес. л/св., с ограничением свободы сроком 6 мес.; освобожден 20.05.2014 г. по отбытию срока назначенного наказания; дополнительное наказание отбыл 20.11.2014 г.;

- 18.02.2015 г. приговором Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 2 г. л/св.; освобожден 29.08.2016 г. по отбытию срока наказания;

осужден:

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, на осужденного Ж. возложены обязанности: 1 раз в месяц в установленные дни, являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), обязать его не менять без уведомления этих органов постоянного места жительства.

Заслушав мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также выступление адвоката Аверина А.В. в защиту осужденного Ж., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Ж. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ж. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Мартынов А.С. находит приговор суда незаконным и несправедливым. Ссылаясь на п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что наказание Ж. с учетом правил рецидива должно быть назначено не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, считает, что назначенное Ж. наказание с применением ст.73 УК РФ является необоснованным, поскольку Ж. ранее судим за аналогичные преступления против собственности, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, судимости по которым не погашены, то есть в его действиях содержится рецидив, что обоснованно судом признано отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Ж. наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ на 2 месяца, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить Ж. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Ж. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Ж. квалифицированны правильно по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Ж. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий осужденного Ж. прокурор в апелляционном представлении не обжалует.

Суд обоснованно признал Ж. смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие у него малолетних детей.

В соответствии со ст. 18 и ст. 63 УК РФ суд верно указал о совершении осужденным Ж. преступления при рецидиве преступлений, и признал данное обстоятельство отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, одна треть от которого составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, назначенное Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев не соответствует требованиям уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку данный срок ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении Ж. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, в приговоре мотивировано. С приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно назначил Ж. условное наказание, что, по мнению прокурора, никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не будет способствовать достижению целей исправления осужденного, удовлетворению не подлежат.

Принятое судом решение не препятствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей.

Таким образом, применение ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и наличие в действиях Ж. рецидива преступлений не препятствует применению данной нормы закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ж. преступления, либо оснований для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 января 2018 года в отношении Ж. изменить: усилить Ж. назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного Ж. обязанностей: 1 раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления этих органов постоянного места жительства. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Мартынова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков