Приговор № 1-40/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-40/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Шевякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого 5 июня 2017 года приговором Апанасенского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 18 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО4 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ года № назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления его личности, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры к предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения (п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции»).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле 1 июня 2023 года, последний вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Тульской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Таким образом, старший инспектор отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО1 (далее старший инспектор ДПС), являясь сотрудником полиции, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 21 декабря 2024 года, утвержденной ВРИО командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле, старший инспектор ДПС ФИО1 21 декабря 2024 года в период с 7 часов 00 минут по 19 часов 00 минут находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О полиции» и должностной инструкцией, выполнял основные задачи, направленные на обеспечение общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление обстоятельств, способствующих их совершению.

21 декабря 2024 года в дневное время сотрудники ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле ФИО1 и ФИО2 около дома 2Е по Московскому шоссе г. Тулы остановили автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажира находился ФИО4

Сотрудники ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» представились ФИО3 и ФИО4, пояснили причину остановки автомобиля.

В связи с выявленным в действиях водителя ФИО3 нарушением ПДД, старший инспектор ДПС ФИО2. приступил к составлению протокола об административном правонарушении.

В это время ФИО4 стал высказывать недовольство действиями сотрудников ДПС, пытаясь помешать составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, на что старший инспектор ДПС ФИО1, законно потребовал от ФИО4 прекратить противоправные действия, предупредив последнего о мерах административного воздействия и административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

21 декабря 2024 года в период с 14 часов 55 минут по 15 часов 20 минут около дома 2Е по Московскому шоссе г. Тулы ФИО4, не желающий выполнять законные требования старшего инспектора ДПС ФИО1, достоверно осведомленный, что перед ним в форменном обмундировании находится сотрудник ДПС, который исполняет свои должностные обязанности и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти, с целью воспрепятствования его служебной деятельности путем применения насилия, не опасного для здоровья, умышленно нанес старшему инспектору ДПС ФИО1 один удар рукой в область правой руки, чем причинил потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО4 поддержал его защитник - адвокат Шевяков А.Н.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 имеет постоянное место жительства; диспансерное наблюдение ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не установлено (л.д. 203); на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не значится (л.д. 205); на учете у врача-нарколога, врача-психиатра ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» не состоит (л.д. 201); по месту работы в АО «<данные изъяты>», месту регистрации, <данные изъяты>, а также месту отбывания прежнего наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по СК характеризуется положительно (л.д. 172, 177, 208, 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы в АО «<данные изъяты>», месту регистрации, месту <данные изъяты>, а также месту отбывания прежнего наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по СК.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, таких обстоятельств, с учетом того, что данное преступление совершено в условиях очевидности, показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО4 дал после задержания его сотрудниками полиции, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших раскрытию и расследованию преступления. Признание вины и дача правдивых показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, таковым по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость по приговору Апанасенского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2017 года, за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, и обстоятельства совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания, руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, а потому считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности ФИО4, его раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденными наказания в виде лишения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R – диск, изъятый у потерпевшего ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий/подпись/Г.Н. Задонский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>