Апелляционное постановление № 22-1130/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 1-544/2022

Судья Перекрестова А.В. №22-1130/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Козине Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника – адвоката Шапошниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шапошниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеющий гражданства, холостой, официально не трудоустроен, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 01.12.2017 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.12.2017 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учётом кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 01.12.2017, окончательно назначено наказание к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.05.2022 освобождён по отбытию наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 23.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Шапошниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошникова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Защитник указывает, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о применении особого порядка судебного разбирательства. Считает, что суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребёнка, состояние здоровья его сожительницы, а также состояние здоровья ФИО1, который имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что при вынесении решения, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что значительно снижает размер наказания. Указывает, что судом не установлено, возместил ли ФИО1 потерпевшему моральный вред, а также не выяснялось у потерпевшего мнение о наказании ФИО1 просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года изменить, снизить размер и вид наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, либо применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Калюжина Н.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевший и сторона обвинения. Стороны не возражали против постановления приговора в особом порядке. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны защитником-адвокатом Шапошниковой О.В. в апелляционной жалобе, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ряд смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Так, согласно приговору в качестве действий направленных на заглаживание вреда, как указано в апелляционной жалобе защитника, судом в приговоре учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденным даны полные и подробные показания, которые способствовали скорейшему окончанию расследования и розыску имущества, похищенное имущество было обнаружено и изъято в указанном осужденным месте.

Довод защитника о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства рассмотрение уголовного дела в особом порядке, также является необоснованным. Поскольку наказание назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, кроме того, ч.1 ст. 61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исходя из материалов дела, добровольного возмещения материального ущерба не усматривается. При этом в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, адресованном в суд первой инстанции, вопрос о назначении наказания в отношении ФИО1 оставлен на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях его изоляции от общества. Размер наказания ФИО1 назначен судом с учетом наличия смягчающих и отягчающих /рецидив преступлений/ наказание обстоятельств, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Суд аргументировано не признал установленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвоката Шапошниковой О.В. не содержится каких-либо новых сведений, дающих основание считать возможным исправление осужденного без реального лишения свободы, либо свидетельствующих о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, либо признания указанных обстоятельств исключительными, и считает, что именно назначенное судом наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает, признавая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шапошниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шапошниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий