Решение № 2-1952/2017 2-1952/2019 2-1952/2019~М-1783/2019 М-1783/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1952/2017

Мотивированное
решение составлено 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием помощника Сысертского межрайонного прокурора - Сливяк П. А., представителя истца Черпаковой А. Н., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2017 по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО3 от 25.07.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана невиновной и оправдана по предъявленному ответчиком ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с возбуждением уголовного дела истец была вынуждена обратиться к защитнику Черпаковой А. Н., заключить договор оказания юридических услуг, согласно которому истец оплатила 45 000 руб. 00 коп. Просила взыскать данную сумму с ответчика, так как данные расходы являются для истца существенными, истец- пенсионер, пенсия небольшая.

Также истцу был причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в её действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала; нахождение длительного времени в статусе обвиняемого. <адрес> является небольшим. Истец проживает в нем с 1983 года, её и её семью в поселке все знают. Информация о том, что истца привлекли к уголовной ответственности, быстро распространилась.

По-мнению истца, сам факт привлечения её к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Причинённый моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 судебные расходы в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Черпакова А. Н., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержав доводы отзыва, имеющегося в материалах дела.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных истцом в ходе рассмотрения уголовного дела, прекращено на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что приговором от 25.07.2019 мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по предъявленному ей ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные компенсации блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования оправданного по делу частного обвинения о моральном вреде могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу положений ч. 1, 2 ст.20, ст. ст.21, 43, ч. 9 ст.132, ст.147, ч. 3 ст.246 и ст.318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 и ч. 2 ст.136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, право на устранение последствий морального вреда и его денежную компенсацию.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1. ч. 2 ст. 381 и 391.11 ГПК РФ", частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 4, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1057-О, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Суд приходит к выводу, что, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, ФИО1 полагала, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности и злонамеренности действий частного обвинителя и злоупотреблении правом, а также подтверждающих, что обращение ФИО1 к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ей вред, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, злоупотребление ФИО1 своими правами при обращении в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Ответчик, обратившись к мировому судье в порядке частного обвинения, реализовала конституционное право на обращение за судебной защитой, злоупотребления правом с ее стороны при обращении к мировому судье не было установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано злоупотреблением правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение ФИО1 к мировому судье в порядке частного обвинения было заведомо недобросовестным и направлено исключительно на причинение вреда истцу.

С учетом вышеизложенного суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.