Решение № 12-49/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области ФИО2 от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области ФИО2 от 24 мая 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что он не отрицает факт алкогольного опьянения, но он не сидел за рулем и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управляла М., которая неудачно припарковала автомобиль во дворе дома. Он хотел перепарковать автомобиль, однако жена запретила ему это сделать. В момент когда он стоял у автомобиля, подъехали сотрудники ГИБДД. Понятые не присутствовали в этот момент. Освидетельствование проводили сотрудники ГИБДД, никаких документов, подтверждающих, что они имеют право проведения медицинского освидетельствования не представили. Права и обязанности ему разъяснены не были. Поэтому просит суд отменить спорное постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО1 сделана запись о том, что он сел за руль, чтобы припарковаться. А также с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. Данную запись и подпись в протоколе не оспаривает. Иные доводы правового значения не имеют.

Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области ФИО2 от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-207/17/50 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: