Решение № 12-49/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-49/2017

Мировой судья Имомербекова М.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,

рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: <...> каб.22, жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 06.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

06.10.2017г. мировым судей судебного участка №14 г.Донского Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, которым он признан виновным в том, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

31 июля 2017 г, в 18 час. 45 мин., ФИО7, управляя личным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящем на регистрационном учете в г. <данные изъяты>, в районе д, <данные изъяты> переулка <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п, 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО7 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 06.10.2017г., указывая, что с постановлением не согласен, поскольку транспортным средством не управлял, требование о прохождение медицинского освидетельствования было предъявлено в здании отделения полиции, а не непосредственно при задержании, правонарушение он не совершал. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 06.10.2017 г. отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу по изложенным к ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 31.07.2017г. в 18 часов 45 минут он действительно находился в своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, однако располагался на пассажирском сидении, автомобилем не управлял. Утверждал, что алкоголь принял дома, вышел на улицу, чтобы взять из автомобиля сигареты. Для того, чтобы привести в действие прикуриватель автомобиля, он вставил ключи в замок зажигания, в связи с чем на автомобиле загорелись ходовые огни. Поскольку он считал себя не управлявшим транспортным средством, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав объяснения ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи вынесено 06.10.2017г., вручено ФИО7 26.10.2017г., что подтверждается его распиской. Жалоба ФИО7 поступила мировому судье 10.11.2017г., то есть в течение десяти дней со дня фактического вручения копии постановления заявителю, срок пропущен незначительно, с учетом новогодних праздничных дней, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <данные изъяты> №<данные изъяты> от 31.07.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО7 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В судебном заседании ФИО7 не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС ДД.ММ.ГГГГ, при этом утверждал, что автомобилем в указанный день и время он не управлял, а лишь находился в салоне автомобиля, при этом двигатель был выключен.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 м., в присутствии двух понятых, в связи с отказом о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 отказался;

В рапорте ИДТТС ОМВД России по г. Донскому ст. л-та полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства совершенного ФИО7 правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 м., управляя личным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе д. <данные изъяты> переулка <данные изъяты> мкр. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил и. 2.3.2 ГТ.ДД РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (в том числе запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования, что согласуется с п.п.З, 10. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № Д7 5.

Вместе с чем ФИО7, имея признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенной понятыми.

Протоколы в отношении ФИО7 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых.

Нарушений, влекущих недопустимость, исследованные документы не имеют, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, нет, в связи с чем, мировой судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Довод ФИО7 о том, что ФИО7 транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснивших о том, что они видели, как автомобиль под управлением ФИО7 двигался. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

То обстоятельство, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не видел, как ФИО7 управлял транспортным средством, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от граждан ФИО5 и ФИО6 об управлении ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО7, состава административного правонарушения не имеется. В судебном заседании указанным свидетелям: были разъяснены их права и ответственность.

Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 31.07.2017г. ФИО7 не отрицал, факт нахождения в автомобиле, принадлежащем ему, не отрицал, и подтвердил в настоящем судебном заседании.

Допрошенные мировым судьей судебного участка №14 г.Донского свидетели подтвердили факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства управления транспортным средством именно 31.07.2017г., а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31.07.2017г. носило законный характер, было предъявлено ФИО7 при наличии достаточных к тому оснований и последним проигнорировано.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение в судебном заседании и мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако при рассмотрении жалобы судом не установлено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области ФИО8 от 06 октября 2017 года в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Судья