Решение № 12-49/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017

по делу №


РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием

представителя административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением № административной комиссии муниципального образования города Тулы от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 подал жалобу в которой просит суд его отменить, по тем основаниям что административное правонарушение он не совершал и оснований привлекать его административной ответственности не было. Автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № был продан и снят с регистрационного учета дата, что подтверждается справкой из ГИБДД, выданной начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области У и паспортном транспортного средства где указано, что автомобиль дата перешел в собственность Е, зарегистрированного по адресу: г.Тула, ул.<адрес>. Указывает о том, что автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № выбыл из его пользования, следовательно оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением, согласно которому телеграмма ФИО2 вручена лично, его подписью в расписке о получении судебной повестки. Представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Представитель административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении отказать, так как на момент составления протокола об административном правонарушении начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области У им были предоставлены сведения по состоянию на дата о том, что ФИО2 является собственником автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №

Выслушав пояснения представителя административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о необоснованности постановления от 1дата ФИО2 указал, что транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак № выбыло из его пользования.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства №, усматривается, что дата автомобиль был продан Е

Согласно справки начальника РОИО ГИБДД УМВД Росс по Тульской области автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № поставлен на учет дата и снят с учета дата.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что владельцем «<...>» государственный регистрационный знак № с дата является Е, в связи с чем данные, содержащиеся в ответе на запрос УГИБДД УМВД России по Тульской области, представленные начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области У по состоянию на дата, не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, представленные ФИО2 доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения дата, в период с 09:07 до 17:25, ранее принадлежавшее ему транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от дата, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пушкарь