Приговор № 1-353/2016 1-39/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 1-353/2016

Дело № 1-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бурдаевой М.П.,

при секретаре Митрофановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, .... ранее судимого:

- 15 августа 2007 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 июля 2013 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- 21 января 2008 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27 января 2010 года Пинежским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 июля 2013 года) по ч. 2 ст. 313 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области 26 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 12 сентября 2016 года, на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением этого же суда от 8 ноября 2016 срок содержания под стражей продлен до 11 января 2017 года включительно; постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2017 года срок содержания под стражей продлен до 22 марта 2017 года включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступления совершены им в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

23 августа 2016 года в период с 12:15 до 17:20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пришел к д. № по ул. ...., где, увидев, что створка стеклопакета окна помещения кухни кв. №, расположенной на первом этаже указанного дома, приоткрыта в режиме проветривания, реализуя преступный умысел, с целью установления наличия в квартире проживающих в ней лиц, постучался в запертую входную дверь кв. № а также заглянул в окно кухни этой квартиры. Убедившись, что в указанной квартире никого нет, ФИО1 взобрался на внешнюю часть подоконника окна кухни, ударами ног выбил открытую в режиме проветривания створку стеклопакета окна, в результате чего данная створка открылась, через образовавший проем с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение кухни, а затем и в жилую комнату кв. №, откуда тайно, с корыстной целью хищения взял принадлежащий М.П. нетбук марки «Эйч Пи Мини» модель 110 – 3 700 ер в комплекте с зарядным блоком питания, общей стоимостью 3 500 руб. После чего ФИО1 через то же окно в помещении кухни вынес из квартиры указанное имущество и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями М.П. материальный ущерб на общую сумму 3 500 руб.

Он же, с целью избежать предусмотренной законодательством РФ ответственности за совершенные им нарушения установленного административного ограничения, а так же с целью умышленно ввести сотрудников ОМВД России «Котласский» в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенное им (ФИО1) 23 августа 2016 года преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 12 сентября 2016 года около 13:40 в фойе дежурной части административного здания ОМВД России «Котласский», расположенного в <...> обратился к начальнику смены дежурной части ОМВД России «Котласский» П.С. с письменным заявлением, в котором, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, сознавая ложность изложенных им в заявлении фактов о преступлениях, не имевшим места, сообщил начальнику смены дежурной части ОМВД России «Котласский» П.С., принявшему от него заявление о преступлении, что в отношении него (ФИО1) были совершены преступления, предусмотренные ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно, что 22 августа 2016 года в 20:30 ему (ФИО1) в подъезде по месту его жительства неизвестным лицом был нанесен удар по голове, после чего он (ФИО1) находился за селом Яренск на территории Ленского р-на Архангельской обл., а когда вернулся к месту своего жительства, то обнаружил, что в его комнату было совершено незаконное проникновение и оттуда тайно похищено принадлежащее ему (ФИО1) имущество, а также паспорт гражданина РФ и другие важные личные документы на его имя, сознавая и заведомо зная о том, что данных преступлений не совершалось. После чего заявление ФИО1 12 сентября 2016 года было зарегистрировано в ОМВД России «Котласский» в книге учета сообщений о преступлениях за № 15 135, по которому была проведена проверка и 15 сентября 2016 года в соответствии со ст. 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 17 декабря 2016 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал данное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, обстоятельствами совершения преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что государственный обвинитель Герасимов Д.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, от потерпевшего М.А. возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский», ФИО1 не работает, семьи и детей не имеет, состоит на административном надзоре в ОМВД России «Котласский», склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, требует постоянного контроля со стороны правоохранительных органов, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 235, 237, 238 т. 2).

По месту отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. 224 т. 2). По месту отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области ФИО1 также характеризовался отрицательно.

На основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (л.д. 246 т. 2).

Находясь на учете в ОМВД России «Котласский», ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д. 250 т. 2).

У врача-психиатра-нарколога и врача психиатра ФИО1 не наблюдался (л.д. 227, 229 т. 2).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу за совершение обоих преступлений суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение обоих преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, является простым, в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и опасным в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки в течение дня, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им корыстного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение наказания ФИО1, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же постановление приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Суд, учитывая личность подсудимого и материальное положение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не назначает дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5, ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений, и не находит оснований для назначения наказания подсудимому с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается за умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких и небольшой тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нетбук саккумуляторной батареей и электрическим проводом с блоком питания, переданный на ответственное хранение потерпевшему М.П., подлежит оставлению за ним; мяч, переданный на ответственное хранение И.С. – подлежит оставлению за ним; протокол заявления ФИО1 о преступлении от 12 сентября 2016 года - подлежат хранению при уголовном деле; документы на имя ФИО1: паспорт, диплом о начальном профессиональном образовании, аттестат о среднем общем образовании, свидетельство о профессии рабочего в 3-х экз., трудовая книжка, две фотографии в файлах и файл – переданные на ответственное хранение ФИО1, подлежат оставлению за ним.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Бурдаевой М.П. в размере 11 687 руб. 50 коп. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя и в размере 1 870 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Бурдаевой М.П. в судебном заседании, взысканию со ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 января 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 12 сентября 2016 года по 16 января 2017 года.

Вещественные доказательства: нетбук с аккумуляторной батареей и электрическим проводом с блоком питания – оставить за потерпевшим М.П.; мяч - оставить за И.С.; протокол заявления ФИО1 о преступлении от 12 сентября 2016 года – хранить при уголовном деле; документы на имя ФИО1: паспорт, диплом о начальном профессиональном образовании, аттестат о среднем общем образовании, свидетельство о профессии рабочего в 3-х экз., трудовую книжку, две фотографии в файлах и файл – оставить за ФИО1

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период в виде заключения под стражу не изменять.

Процессуальные издержки в общей сумме 13 557 руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А. Белозерцев