Апелляционное постановление № 10-6286/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-366/2020

Дело № 10-6286/2020 Судья Лекарь Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника - адвоката Орлова И.С.,

потерпевших ФИО3, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года, которым

Тимошков Виктор Васильевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены исковые требования потерпевших. Постановлено взыскать с Тимошкова Виктора Васильевича в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество Тимошкова В.В. - автомобиль МАЗ 5334 (MAZ 5334) (специализированным автокраном), государственный регистрационный знак №, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2020 года сохранен с обращением взыскания на указанное имущество для удовлетворения гражданских исков.

Арест, наложенный на имущество Тимошкова В.В. – денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» №, по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2020 года отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевших ФИО3, Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Орлова И.С., прокурора Тарасовой Н.П., предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что он в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут 15 сентября 2019 года, управляя автомобилем МАЗ 5334 (MAZ 5334) (специализированным автокраном), государственный регистрационный знак №, в 96,2 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 26-ой километр автодороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Екатеринбургу) в направлении от г. Екатеринбурга к г. Челябинску, двигаясь по обочине со скоростью около 9 км/ч, намереваясь осуществить перестроение на крайнюю левую полосу для разворота вне перекрестка, нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу мотоциклу БМВ S1000RR (BMW S1000RR), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, движущемуся попутно без изменения направления движения, произвел столкновение с мотоциклом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и смерть последнего.

Преступление совершено в Сосновском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор отменить в связи с его чрезмерной мягкостью, а также не согласием в части суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда. Указывает, что произошедшие события явились для нее настоящим потрясением и испытанием, она лишилась единственного сына, с которым она проживала последние годы. После произошедших событий она находится в постоянной депрессии, в связи с чем появились проблемы на работе и в общении с окружающими людьми. Считает, что судом не учтен тот факт, что ФИО1 ни разу не связывался с ней, не приносил извинений, не интересовался ее самочувствием, не предлагал никакую помощь. ФИО1 через адвоката возмещена сумма в размере 50000 рублей, именно в эту сумму он оценил жизнь погибшего молодого человека. Считает, что это свидетельствовало о намерении осужденного не столько компенсировать моральный вред, сколько создать для суда видимость попытки загладить свою вину. С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а причиненный моральный вред взыскать в большем размере, согласно ее гражданского иска.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 приводит аналогичные доводы по изменению приговора и усилению назначенного осужденному ФИО1 наказания, просит увеличить размер компенсации морального вреда. Указывает, что в результате ДТП она потеряла родного брата, который являлся для нее близким человеком, произошедшее стало большим горем и трагедией для всей семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумакова М.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – разумным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом дана правильная.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По общему правилу при коллизии общей и специальной нормы права, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, суд обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку требование этого пункта носит общеимперативный характер и фактически является общим по отношению к иным нарушенным ФИО1 пунктам Правил дорожного движения РФ. Исключение этого пункта Правил дорожного движения РФ не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшим извинений, пожилой возраст подсудимого и его неудовлетворительное состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствует применённым судом положениям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ, апелляционная инстанция находит справедливым, соответствующим его целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

По смыслу ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания, определения его вида и размера (срока) относятся к исключительной компетенции суда, который при решении этого вопроса не связан с мнением участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего. Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб потерпевших, просивших назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не является основанием к отмене либо изменению приговора.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о возможности исправления осужденного только при реальном отбывании лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 социально адаптирован, состоит в браке, имеет совершеннолетних детей и внуков, по месту жительства характеризуется положительно, осужден за совершение неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судим.

Назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, оснований для назначения более сурового наказания, связанного с реальным отбыванием наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, наличие оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию либо судимому по ст. 264.1 УК РФ, а в качестве дополнительного вида наказания за совершение этого преступления предусмотрено лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит достаточным для достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, справедливым.

Вместе с тем, при разрешении гражданских исков потерпевших, судом в недостаточной степени получили оценку перенесенные потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №2 нравственные страдания.

Потерпевшие ФИО3 и Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия потеряли близкого родственника – сына и брата соответственно, с которым они поддерживали близкие родственные отношения, произошедшее стало огромным горем и трагедией для всей семьи, потерпевшим причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в ощущении невосполнимой утраты, сильных психологических переживаниях, со смертью сына в молодом возрасте ФИО3 лишилась заботы, поддержки и внимания близкого ей человека.

При таких обстоятельствах возмещение морального вреда потерпевшим в размере, определенном судом первой инстанции, несоизмеримо с пережитыми ими нравственными страданиями.

На этом основании, с учетом ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: ФИО3 - до 500000 рублей, Потерпевший №2 - до 400000 рублей. Возложение на ФИО1 обязанности по компенсации морального вреда потерпевшим в указанном размере не противоречит принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО3 до 500000 (пятисот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 до 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Судья