Приговор № 1-2-45/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 1-2-45/2024

1-2-45/2024

66RS0035-02-2024-000263-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ачитского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.

подсудимого С.А.Б.

защитника - адвоката Куталовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

С.А.Б., <данные изъяты> ранее судимого:21.01.2016 осужден Ачитским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь лет. 29.01.2021 на основании постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 11 дней. 17.02.2021 поставлен на учет в ФИО1 УММ ГУФСИН России по Свердловской области. 09.08.2023 снят с учета ФИО1 УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием срока наказания. под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района <адрес> С.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 25 января 2022 года постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут С.А.Б., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи <адрес> в пгт. <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки, в нарушение требований п. 1.3, п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомобиля марки «LADA 210540 LADA 2105» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель данного автомобиля, включил передачу, и начал движение по ул. пгт. <адрес> в направлении автомобильной дороги «<адрес>-р.<адрес>». После чего С.А.Б. управляя автомобилем марки «LADA 210540 LADA 2105» государственный регистрационный знак № выехал на автомобильную дорогу «<адрес>-р.<адрес>» и остановился вблизи лесного массива на 7 километре +100 метров вышеуказанной автомобильной дороги. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, С.А.Б. находясь на 7 километре + 100 метров автомобильной дороги «<адрес>-р.<адрес>», действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомобиля марки «LADA 210540 LADA 2105» государственный регистрационный знак №, включил передачу и начал движение по автомобильной дороге «<адрес>-р.<адрес>» по направлению пгт. <адрес> и управлял указанным автомобилем до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки на 6 километре + 250 метров автомобильной дороги «<адрес>-р.<адрес>» сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», которыми у С.А.Б. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, явилось основанием для направления С.А.Б. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту С.А.Б., находясь на 6 километре + 250 метров автомобильной дороги «<адрес> – р.<адрес>», являясь водителем автомобиля марки «LADA 210540 LADA 2105» государственный регистрационный знак №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер-К», номер прибора №, где у С.А.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составило наличие 0,935 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

С.А.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании С.А.Б. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, вину в совершении которого, подсудимый признал.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, в судебном заседании указал, что не возражает рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия С.А.Б. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый С.А.Б. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С.А.Б. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

С.А.Б. взрослый, судим, судимость по приговору от 21.01.2016 образует рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вдовец, имеет на иждивении малолетнюю дочь и совершеннолетнего сына, не достигшего возраста 23 лет и обучающегося в учебном заведении по очной форме обучения, не трудоустроен.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетней дочери,

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына не достигшего возраста 23 лет, обучающегося в учебном заведении по очной форме обучения.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 21.01.2016.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется.

При назначении размера и вида наказания суд считает необходимым исходить из размеров и видов наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и статьи 226.9 УПК РФ регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, то есть назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие в действиях С.А.Б. рецидива преступлений, наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ,

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Оснований для освобождения С.А.Б. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлено.

При определении вида исправительного учреждения суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая во внимание, что у С.А.Б. на иждивении находится малолетняя дочь, которая проживает с ним и фактически воспитанием дочери занимается он один, в целях соблюдения малолетнего ребенка, суд считает возможным применить к С.А.Б. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить С.А.Б. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В силу того, что автомобиль марки «LADA 210540 LADA 2105» государственный регистрационный знак № С.А.Б. на момент совершения преступления на праве собственности не принадлежал, оснований для применения ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимого С.А.Б. от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

Вещественные доказательства: бумажный и электронный носитель информации в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство – транспортное средство, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное С.А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, отсрочить до достижения дочерью С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.А.Б. оставить до вступления приговора в законную силу.

С.А.Б. в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- бумажный носитель информации – чек прибора Алкотектор «Юпитер-К» и электронный носитель информации – DVD-R диск с видеофиксацией управления автомобилем С.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «LADA 210540 LADA 2105» государственный регистрационный знак № по принадлежности Б.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.М. Байдин