Апелляционное постановление № 10-4533/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-460/2024

Дело № 10-4533/2024 Судья Курдюков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Тимохиной А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Тимохиной А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 25 октября 2021 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, (основное наказание отбыто 22 февраля 2022 года, дополнительное наказание отбыто 8 ноября 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с возложением обязанности в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тимохиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 23 января 2024 года в Ленинском районе г. Челябинска, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Тимохина А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнением) указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтены альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе не связанные с лишением свободы. Полагает, что размер дополнительного вида наказания чрезмерно завышен, не соответствует тяжести содеянного ФИО1 Полагает излишним указание при квалификации действий ФИО1 на состояние опьянения при совершении преступления, за которое он имеет судимость. Считает, что вид и размер назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания не отвечают принципу справедливости. Полагает, что данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду прийти к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в реальном отбывании наказания. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначении условного наказания. Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, последний вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе дознания давал подробные показания об обстоятельствах происшествия, его действиями вред здоровью и имуществу третьих лиц не причинен, имеет трудоустройство, оказывает помощь матери, имеет сожительницу, оказывает материальную помощь ребенку сожительницы и участвует в его воспитании. Считает, что ссылка суда на отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, несостоятельна, поскольку положения уголовного законодательства не связывают назначение наказания условно с установлением таких обстоятельств. Полагает, что дополнительное наказание чрезмерно завышено, не соответствует тяжести содеянного ФИО1, в связи с чем является карательной мерой, не соответствует принципу гуманизма. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание.

В судебном заседании адвокат Тимохина А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы (с дополнением), указывает на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, что не было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, снизить размер назначенного наказания.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), приведенные адвокатом в судебном заседании дополнительные доводы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст.264 УК РФ.

В связи с изложенным юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения устранимы в суде апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое рассмотрение, не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту, не изменяют объем обвинения и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Апелляционная инстанция находит неубедительными доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, отягощенное заболеваниями, оказание осужденным финансовой и бытовой помощи матери, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Вопреки доводам адвоката Тимохиной А.А., оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, факт совершенного ФИО1 преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему иного вида наказания. Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Исходя из характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда убедительно мотивированы в состоявшемся приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, размер которого является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными.

В силу изложенного, вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Тимохиной А.А. в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- при юридической оценке действий ФИО1 исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Тимохиной А.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья