Решение № 2-2775/2018 2-2775/2018~М-2670/2018 М-2670/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2775/2018

дело №2-2775/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Охрана-1» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «ЧОП «Охрана-1» задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в размере 65250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 01.03.2018 года по 02.07.2018 работал в ООО «ЧОП «Охрана-1» в должности охранника. Истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. В день увольнения расчет произведен не был. Действиями ответчика, невыплатой заработной платы за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. На протяжении длительного периода истцу не выплачивалась заработная плата.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Охрана-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще, причин неявки, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из приказа о приеме работника на работу усматривается, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ЧОП «Охрана-1» в должности охранника с 01.03.2018 года (л.д. 34-35).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.07.2018 года, ФИО1 уволена 02.07.2018 года, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 36-37).

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку ответчиком на день рассмотрения дела не представлены сведения о том, что истцу заработная плата выплачена, доказательств тому не представлено, суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 65 250 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность заявленных исковых требований размеру причиненного морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона. Наличие нарушения прав истца, состоящее в несвоевременной выдаче заработной платы, ответчиком не оспаривается, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2457 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Охрана-1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в размере 65250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 70 250 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Охрана-1» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2457 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.