Приговор № 1-154/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-154/2020

Уголовное дело № (№)

УИН №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 13 октября 2020 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., потерпевшей Д, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Акимовой Ю.В., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Василевича А.В., при секретаре Артемьевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении,

ФИО1, <данные изъяты>; ранее судимого:

- приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 освобождён от наказания по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, в неустановленном следствием месте, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового центра «Елисаветинский», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договорённости и распределения преступных ролей, они (ФИО1, ФИО2) прибыв в торговый центр «Елисаветинский», должны подыскать имущество, которое впоследствии тайно от посторонних лиц совместно похитить, а именно убедившись, что за их (ФИО1, ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО1 станет совершать тайное хищение чужого имущества, спрятав его под свою куртку, а ФИО2 в это время будет прикрывать корпусом своего тела преступные действия ФИО1 и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупреждать ФИО1

Так, они (ФИО1, ФИО2) в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вместе проследовали к павильону с детской одеждой №, арендуемому индивидуальным предпринимателем Д, и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с выставленных в общем коридоре вешалок с детской одеждой ФИО1 похитил три трикотажных детских джемпера для девочек стоимостью каждый 649 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 1947 рублей 27 копеек, спрятав их к себе под куртку, а ФИО2 в этот момент закрывал корпусом своего тела преступные действия ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой.

После того, как им (ФИО1, ФИО2) удалось совершить хищение детских джемперов, они с похищенным имуществом вышли из вышеуказанного торгового центра на автомобильную парковку вблизи торгового центра, где ФИО1 достал из-под куртки похищенное имущество, которое передал ФИО2, а тот спрятал его в находящийся при нём полиэтиленовый пакет. Далее они (ФИО1, ФИО2) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, и тем самым причинили своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Д материальный ущерб на общую сумму 1947 рублей 27 копеек.

Они же, ФИО1, ФИО2, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 49 минут, в неустановленном следствием месте, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из павильона с детской одеждой, арендуемого индивидуальным предпринимателем Д, и расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно договорённости и распределения преступных ролей, они (ФИО1, ФИО2) прибыв в торговый центр «Елисаветинский», не привлекая к себе внимая окружающих, по очереди должны проследовать к павильону с детской одеждой №, арендуемому индивидуальным предпринимателем Д, где они ранее совершили кражу, и со стоящей рядом с павильоном в общем коридоре вешалки, тайно от посторонних лиц похитить детскую одежду, при этом первым будет совершать хищение ФИО2, а сразу после него совершит хищение ФИО1

Так, они (ФИО1, ФИО2) в период с 12 часов 49 минут по 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом центре «Елисаветинский» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, по очереди направились в сторону павильона №, арендуемого индивидуальным предпринимателем Д ФИО2, подойдя первым к вешалке с детской одеждой у торгового павильона ИП «Д», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил детский комбинезон-трансформер бело-синего цвета с капюшоном марки «CONFIDENCE» арт. № производство Россия (2 в 1) «Умка» стоимостью 3 730 рубля 63 копейки, принадлежащий ИП Д, который положил в находившийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего ФИО2 направился с похищенным имуществом к выходу из торгового центра.

Далее ФИО1, следовавший за ФИО2 в непосредственной близости, убедившись, что преступные действия ФИО2 остались незамеченными, а также согласно совместного преступного плана, подойдя к той же вешалке с детской одеждой у торгового павильона ИП «Д» и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил детский комбинезон с капюшоном розово-фиолетового цвета марки «FOX-CUB» стоимостью 2 234 рубля 00 копеек, принадлежащий Д, который спрятал себе под куртку. Тем самым своими совместными преступными и противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 похитили имущество, принадлежащее Д на общую сумму 5964 рубля 63 копейки, что для Д является значительным материальным ущербом.

После того, как им (ФИО1, ФИО2) удалось совершить хищение детских комбинезонов, они с похищенным имуществом вместе направились к выходу из торгового центра «Елисаветинский» и попытались скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как при выходе из торгового центра были задержаны сотрудниками охраны ТЦ ««<данные изъяты>».

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице вблизи <адрес>, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля марки «Ман» модели «TGL-12.240» государственный регистрационный знак № Б оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на стоянке по названному адресу, используя заранее приисканные для хищения кусачки, перекусил металлическую цепь обвязывающую ящик с находящимися в нем аккумуляторными батареями, откуда тайно похитил 2 аккумуляторные батареи марки «Чемберлен 140» стоимостью за одну батарею 6850 рублей 00 копеек, кабель перемычку для аккумуляторной батареи стоимостью 550 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 14 250 рублей 00 копеек, после чего будучи незамеченными с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и получил реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Тем самым, он (ФИО2) причинил своими преступными действиями Б значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам уголовного дела показал, что с подсудимым ФИО2 знаком на протяжении нескольких лет. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился со ФИО2 в районе <адрес>, решили прогуляться в сторону микрорайона Климовск. Во время прогулки проходили ТЦ «<данные изъяты>» и решили зайти, посмотреть товар и возможно что-нибудь приобрести. Вместе с ним и ФИО2 находился ещё один незнакомый мужчина, который просто следовал по пути, также зашёл в торговый центр. Он (ФИО1) вдвоём с ФИО2 ходил по павильонам и подошёл к павильону с детской одеждой, стал рассматривать и в какой-то момент решил похитить несколько джемперов, для чего их снял, свернул, положил себе под куртку и покинул ТЦ «<данные изъяты>». В момент хищения ФИО2 находился примерно в двух метрах от него, стоял боком и тоже рассматривал детскую одежду, но о хищении джемперов с ним (ФИО1) не договаривался, не видел, как произошло хищение. Впоследствии он (ФИО1), когда уже вышел на улицу, передал джемперы ФИО2 и без каких-либо объяснений попросил убрать их в пакет, находящийся при нём, что тот и сделал. Далее они вместе отправились в <адрес>, где он (ФИО1) продал похищенные вещи незнакомцу, при этом ФИО2 уже с ним более не было. Полученными от продажи денежными средствами он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению. Свою вину в хищении признал, однако отрицает его совместное совершение с подсудимым ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь случайно встретился с ФИО2 и они решили прогуляться в сторону микрорайона <адрес>, и проходя ТЦ «<данные изъяты>», решили зайти. Первым зашёл ФИО2, а он находился у входа в торговый центр, спустя некоторое время тоже зашёл внутрь и проследовал в павильон с детской одеждой, откуда похитил комбинезон, положил его в пакет и вышел из магазина. Момента хищения никто не видел, однако когда вышел на улицу, то был задержан сотрудниками охраны. Потом подошёл ФИО2, его тоже задержали. Сотрудник охраны обнаружил при нём (ФИО1) детские вещи, подумал, что они были похищены и вызвал сотрудников полиции, которые впоследствии его (ФИО1), ФИО2 доставили в Львовский отдел полиции. Сотрудники предъявили обвинение в совершении административного правонарушения, выписали штраф в размере 500 рублей. Свою вину по данному эпизоду преступления подсудимый ФИО1 признал частично, отрицает, что совершил хищение совместно с подсудимым ФИО2, а также предварительный сговор между ними. Также полагает, что причинённый потерпевшей Д ущерб не является значительным.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и они направились в ТЦ «<данные изъяты>» для того, чтобы что-нибудь похитить и потом продать. Увидели павильон с детской одеждой и договорились, что первым пойдёт он (ФИО1), похитит что-нибудь из одежды, а ФИО2 в это время будет стоять рядом и смотреть за окружающей обстановкой. В павильоне продавец отсутствовал, поэтому он и ФИО2 подошли к стойке с детской одеждой, ФИО2 заслонил его и наблюдал за обстановкой, а он (ФИО1) взял три белых джемпера для девочек и спрятал под куртку. Потом он и ФИО2 вышли из торгового центра, и он передал похищенные вещи ФИО2, которые тот положил в находящийся при нём чёрный пакет. Далее он и ФИО2 на электричке проследовали до железнодорожной станции «<данные изъяты>», где продали похищенные джемперы незнакомой женщине за 2 000 рублей, выручку потратили вместе с ФИО2 на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он также встретился с ФИО2 и они вместе решили что-нибудь украсть в ТЦ «<данные изъяты>». Он (ФИО1) остался на входе, а ФИО2 вошёл в торговый центр, подошёл к тому же павильону детской одежды, где ранее они уже совершили хищение, и похитил с вешалки комбинезон голубого цвета, который убрал в свой пакет. После этого он (ФИО1) тоже подошёл к данному павильону и взял детский комбинезон розового цвета, спрятал его под куртку и направился в сторону выхода, где уже находился ФИО2. После их остановил сотрудник охраны, вызвал полицию (т.1 л.д.68-71, 75-78)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 изменил показания и указал, что он с ФИО2 договорённости на совершение хищения не имел и вместе с ним детскую одежду не похищал и момента хищения не видел (т.2 л.д.38-41).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил лишь показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного следствия. В остальной части свои показания не подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение автомобильных аккумуляторов в <адрес>. Он проезжал мимо данной деревни, увидел незакреплённые в автомобиле аккумуляторы, которые вытащил и отвёз на стоянку грузовиков, где их продал. Потерпевшим по данному эпизоду преступления является Б, свою вину в совершённом преступлении полностью признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и ещё одним мужчиной, чьей фамилии сейчас не помнит, проходили втроём мимо ТЦ «<данные изъяты>», решили зайти посмотреть товар, умысла ни хищение чего-либо у них не было. Когда вышли из торгового центра, то ФИО1 попросил положить в пакет водолазки, но с какой целью не пояснил. Он (ФИО2) вернулся в ТЦ «<данные изъяты>» и положил в пакет детскую одежду. Вину в данной части обвинения отрицает, преступления не совершал и узнал о хищении джемперов от ФИО1 лишь тогда, когда они вышли из торгового центра. Потом ФИО1 похищенные детские вещи продал на вокзале, в данный момент он (ФИО2) просто находился рядом, никаких денежных средств не получал.

В ДД.ММ.ГГГГ года также проходил с ФИО1 мимо ТЦ «<данные изъяты>», зашли внутрь, и он подошёл к павильону детской одежды, где отсутствовал продавец, решил взять детскую одежду, положил её в пакет и направился к выходу. ФИО1 в этот момент он не видел и не состоял в сговоре с последним. Подошёл к ФИО1 только тогда, когда его остановили сотрудники охраны. Когда проходили с ФИО1 мимо павильонов, то между собой не общались, был ли рядом с ним вообще ФИО1 - внимания не обращал. Вину в совершении указанного преступления признаёт частично, в преступный сговор с ФИО1 не вступал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, где он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им было совершено хищение двух автомобильных аккумуляторов чёрного цвета, которые впоследствии он продал за 2 000 рублей незнакомцу. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

По второму эпизоду преступления пояснил, что знаком с мужчиной по имени ФИО1, с которым периодически встречается и распивает спиртное. В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в районе <адрес>, пошли в сторону мкрн.<адрес>, проходили мимо ТЦ «<данные изъяты>» и решили зайти внутрь, чтобы что-нибудь украсть и потом продать. Пройдя по торговым рядам, увидели павильон с детской одеждой, договорились, что ФИО1 пойдет к павильону первый, похитит что-нибудь из находящихся на вешалке вещей, а он (ФИО2) будет стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к павильону, увидели, что он закрыт и продавец отсутствует, в связи с чем подошли к стойке с детской одеждой, и он (ФИО2) стал заслонять своим телом ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 в этот момент взял три детских джемпера и спрятал их к себе под куртку. Далее они вышли из торгового центра, ФИО1 передал ему (ФИО2) похищенные джемперы, а он в свою очередь убрал их в находящийся при нём пакет. Он вместе с ФИО1 проследовали на электричке до железнодорожной станции «<данные изъяты>», где продали похищенное за 2000 рублей незнакомой женщине, а вырученные деньги потратили на алкоголь и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ также встречался с ФИО1, договорились снова прогуляться в сторону мкрн.<адрес> и по пути зашли в ТЦ «<данные изъяты>», где вновь решили что-нибудь украсть. Он первый прошёл к павильону с детской одеждой, где уже ранее они похищали вещи, а ФИО1 остался на входе, там снял с вешалки детский комбинезон голубого цвета и положил в находящийся при нём полиэтиленовый пакет, потом проследовал ко входу, где находился ФИО1. Далее ФИО1 подошёл к тому же павильону с детской одеждой, и посмотрев, что за ним никто не наблюдает, снял с вешалки комбинезон розового цвета, который спрятал себе под куртку. При выходе из торгового центра их остановил охранник, стал интересоваться, что находится в пакете и увидел, что при себе у него (ФИО2) и ФИО1 два детских комбинезона, вызвал полицию. Потом подошла хозяйка павильона, которой они вернули похищенные комбинезоны (т.1 л.д.48-51, 56-60).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ кражу джемперов совместно с ФИО1 не совершал, последний неожиданно для него взял три джемпера с вешалки и спрятал вещи себе под куртку. Он (ФИО2) преступные действия ФИО1 не закрывал, ни о чём не договаривался, а просто подошёл и спросил что тот делает. После продажи похищенной ФИО1 детской одежды, они совместно потратили вырученные деньги на личные нужды (т.2 л.д.96-100).

Подсудимый ФИО2 оглашённые показания не подтвердил, сообщил, что на момент проведения допроса плохо себя чувствовал, а из-за юридической неграмотности не принёс замечаний на протокол. Настаивал на показаниях, которые дал в ходе судебного следствия.

Несмотря на защитную позицию подсудимых, виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом (эпизод преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ):

- показаниями потерпевшей Д, из которых следует, что с подсудимыми она не знакома, неприязненных отношений с ними у неё нет. Она работает в ТЦ «<данные изъяты>» продавцом - консультантом в павильоне детской одежды. Возле павильона имеются две камеры видеонаблюдения, при входе в павильон, в коридоре находится стойка с детской одеждой. ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала убирать детские вещи с коридора, то увидела, что пропали 3 вещи, поэтому на следующее утро решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Просмотрев записи вместе с охранником, увидела людей, которые украли вещи, и охранник сообщил, что в следующий раз их задержит. Сейчас опознаёт виновных лиц как подсудимых ФИО1 и ФИО2 Её ежемесячная заработная плата составляет около 20-30 тысяч рублей, причинённый ей материальный ущерб от кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1947 рублей 27 копеек значительным для неё не является;

- оглашёнными показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что он работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должности старшего смены охраны, исполняет свои профессиональные обязанности в строительном рынке «Елисаветинский» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. В тот день к нему обратилась индивидуальный предприниматель Д, которая арендует в рынке торговый павильон № и продаёт там детскую одежду, сообщила, что обнаружила пропажу детских водолазок. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что двое мужчин ДД.ММ.ГГГГ похитили детские водолазки. Он (Ш) рассказал об этом другим сотрудникам охраны, чтоб те запомнили мужчин и в случае их повторного появления - поймали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он находился на посту видеонаблюдения. В это время по рации от одного из охранников поступило сообщение о том, что необходимо подойти. Он (Ш) подошёл к охраннику, рядом с последним находились двое мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили детские водолазки. У мужчин при себе находилось два пакета, в каждом из которых находилось по одному из детских комбинезонов. Задержанные мужчины пояснили, что данные вещи принадлежат им. Он усомнился в словах мужчин и вместе с ними проследовал до павильона ИП «Д» и попросил проверить наличие детских комбинезонов. Д сообщила, что у неё действительно отсутствуют два детских комбинезона, которые висели на вешалке у входа в павильон. После этого были вызваны сотрудники полиции. На записи с камер видеонаблюдения было видно, как задержанные мужчины по очереди подходят к павильону и забирают висящие на вешалках детские комбинезоны (т.1 л.д.227-231);

- заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ года похитили из арендуемого ею павильона №, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> принадлежащие ей детские джемперы в количестве трёх штук на общую сумму 2142 рубля (т.1 л.д.4);

- счётом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИП «Д» приобрела детскую одежду, в том числе пачку детских трикотажных джемперов, где стоимость каждого составила 649 рублей 09 копеек, а также соответствующей справкой ИП «Д» о причинённом от хищения джемперов ущербе в общей сумме 2 596 рублей 36 копеек без учёта НДС (т.1 л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен павильон №, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитили три детских джемпера (т.1 л.д.5-8, 10-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, которыми зафиксирован момент похищения ФИО1, ФИО2 трёх детских джемперов, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-25);

- вещественным доказательством: диском, содержащим записи с камер видеонаблюдения.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом (эпизод преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ):

- показаниями потерпевшей Д, из которых следует, что с подсудимыми она не знакома, неприязненных отношений с ними у неё нет. Она работает в ТЦ «<данные изъяты>» продавцом - консультантом в павильоне детской одежды. Возле павильона имеются две камеры видеонаблюдения, при входе в павильон, в коридоре находится стойка с детской одеждой. ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми были совершена кража принадлежащей ей детской одежды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вновь вернулись в магазин, совершили хищение детской одежды и впоследствии были задержаны охранником. У одного из подсудимых имелся черный пакет, в котором находился принадлежащий ей товар - детский комбинезон. Также подсудимые указали, что в другом пакете, стоящем у стены, находится второй украденный комбинезон. Её ежемесячная заработная плата составляет около 20-30 тысяч рублей, причинённый ей материальный ущерб от кражи ДД.ММ.ГГГГ, является для неё значительным;

- показаниями свидетеля М, из которых следует, что она является участковым уполномоченным Львовского отдела полиции г.о.Подольск. ДД.ММ.ГГГГ в Львовский отдел полиции поступил вызов о том, что из ТЦ «Елисаветинский» произошла кража детской одежды. Она выехала по вызову, на месте были задержаны подсудимые ФИО1, ФИО2, которые признали свою вину, а также изъяты записи с камер видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля Ф, из которых следует, что он является участковым уполномоченным Львовского отдела полиции г.о.Подольск. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть Львовского отдела полиции поступило сообщение о том, что двое неизвестных людей похитили детскую одежду из павильона на рынке «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Он был отправлен на место происшествия, где подошёл к охраннику данного торгового магазина, рядом с которым стояли двое мужчин. Уточнил у охранника о произошедшем, на что тот пояснил, что ранее к нему обращалась продавец одного из магазинов, сообщила, что обнаружила пропажу детской одежды. После было принято решение посмотреть записи с камер видеонаблюдения. На данных записях было видно, как двое неизвестных людей идут мимо павильона, снимают с вешалок детскую одежду и уходят. Сначала к павильону с детской одеждой подошёл один мужчина, сразу же к нему подошёл второй. Мужчина, который подошёл раньше снял детскую одежду с вешалки и засунул себе под куртку, а на улице он вытащил данную детскую одежду, передал её другому мужчине, который в свою очередь убрал одежду в пакет. Охранник сообщил продавцу, что если двое неизвестных придут еще раз, то он их задержит. Через какое-то время мужчины вернулись и повторно попытались украсть женскую одежду, что и произошло в октябре, когда он (Ф) выезжал по вызову. Данными мужчинами оказались подсудимые ФИО2 и ФИО1, у которых в Львовском отделе полиции были взяты объяснения. Они пояснили, что первый раз действительно похитили детскую одежду, а во второй раз им это не удалось, т.к. они были задержаны сотрудниками охраны;

- оглашёнными показаниями свидетеля Ш (т.1 л.д.227-231);

- заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из арендуемого ею павильона №, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> принадлежащие ей детские комбинезоны в количестве двух штук (т.1 л.д.104);

- товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Д приобрела детскую одежду, в том числе детские комбинезоны-трансформеры голубого и розового цветов, где стоимость розового составила 2234 рубля, стоимость голубого составила 3730 рублей 63 копейки, а также соответствующей справками ИП «Д» о причинённом от хищения комбинезонов ущербе без учёта НДС (т.1 л.д.119-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен павильон №, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитили два детских комбинезона (т.1 л.д.127-132);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ш добровольно выдал диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент похищения ФИО2 и ФИО1 детской одежды в павильоне ТЦ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участковый уполномоченный Львовского отдела полиции М добровольно выдала диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, изъятый в ТЦ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.239-243);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у последнего был обнаружен и изъят пакет с детским комбинезоном розово-фиолетового цвета (т.1 л.д.138);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у последнего был обнаружен и изъят пакет с детским комбинезоном бело-синего цвета (т.1 л.д.143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участковый уполномоченный Львовского отдела полиции Ф добровольно выдал изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО2 два похищенных детских комбинезона-трансформера (т.1 л.д.247-252);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены два детских комбинезона-трансформера бело-синего и розово-фиолетового цвета, похищенные ФИО1 и ФИО2 у индивидуального предпринимателя Д (т.2 л.д.5-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, которыми зафиксирован момент похищения ФИО1, ФИО2 двух детских комбинезонов, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-25);

- вещественными доказательствами: диском, содержащим записи с камер видеонаблюдения, детским комбинезоном розово-фиолетового цвета марки «FoxCub» и детским комбинезоном бело-синего цвета марки «Confidence».

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- оглашёнными показаниями потерпевшего Б, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль «MANT6L 12240» государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который он обычно паркует примерно в 500 метрах от своего места жительства, то есть от <адрес>. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль в том же месте и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа обнаружил, что в указанном автомобиле открыт отсек для аккумуляторов, а сами аккумуляторы внутри отсутствуют, перерезана цепь. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а ДД.ММ.ГГГГ явился в Львовский отдел полиции и написал заявление. Всего было похищено два новых рабочих автомобильных аккумулятора, при этом стоимость каждого составляет 6850 рублей, а также кабель-перемычка стоимостью 550 рублей. Общая сумма ущерба составила 14 250 рублей (т.1 л.д.201-202);

- заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших две принадлежащие ему аккумуляторные батареи стоимостью 6850 рублей каждая и провод (кабель) стоимостью 550 рублей, что имело место в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма причинённого ущерба составила 14250 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен принадлежащий Б автомобиль «MANT6L 12240» государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, припаркованный в 500 метрах от <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 тайно похитил две аккумуляторные батареи, кабель. С места происшествия изъяты два фрагмента звена цепи (т.1 л.д.181-186, 188-190);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал о совершенном им хищении автомобильных аккумуляторов чёрного цвета из грузовика, припаркованного на <адрес>. Впоследствии похищенное имущество было им продано за 2 000 рублей неизвестному мужчине в мкрн.<адрес>, а вырученные деньги потрачены на личные нужды (т.1 л.д.30-31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где ФИО2 подробно рассказал и показал о том, как и где именно в <адрес> похитил автомобильные аккумуляторные батареи из грузового автомобиля, а также место, где впоследствии их продал за 2 000 рублей (т.1 л.д.87-93);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленный потерпевшим Б и подтверждающий покупку им двух автомобильных аккумуляторов, стоимость каждого 6850 рублей, а общая 13700 рублей соответственно (т.1 л.д.215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух фрагментах звена цепи, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиля «MANT6L 12240» государственный регистрационный знак №, имеются следы встречного разреза (перекуса) и частичного разлома, которые могли быть образованы в результате непосредственного контакта с металлом звена острых режущих кромок инструмента, имеющего две смыкающиеся друг с другом режущие кромки и строго фиксированное взаимное расположение рабочих частей, обеспечивающихся единообразием их взаимодействия (например, рычажные ножницы). Следы для идентификации конкретного инструмента не пригодны (т.1 л.д.197-198);

- вещественными доказательствами: двумя кусками металлической цепи.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - доказана, равно как и доказана виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В частности вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Д, свидетелей Ш, М, Ф, показаниями подсудимых в той части, в которой они согласовываются с остальными доказательствами по уголовному делу, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Б, показаниями подсудимого ФИО2, а также письменными и вещественными доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимых, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы верно, обосновывая это следующим.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении таких дел, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

При совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ, как из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, так и из показаний самих подсудимых, данных на предварительном следствии, которым суд доверяет, следует, что у ФИО1 и ФИО2 имелся совместный преступный умысел на совершение хищения, возникший у них при встрече. Как ФИО2, так и ФИО1 при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых пояснили, что подходя к ТЦ «<данные изъяты>», вместе решили зайти внутрь, чтобы что-нибудь украсть и в последующем продать.

Из видеозаписи очевидно, что в ТЦ «<данные изъяты>» подсудимые действуют сообща друг с другом, в момент кражи трёх детских джемперов в павильоне ИП «Д» каждый из них выполнял свою роль в преступлении. В частности в тот момент, когда ФИО1 забирал детские джемперы с вешалки и пытался их спрятать под свою куртку, ФИО2 корпусом своего тела закрывал преступные действия ФИО1

ФИО1 и ФИО2 показали, что впоследствии вместе проследовали на железнодорожную станцию «<данные изъяты>», где ФИО1 продал похищенное имущество.

Говоря об эпизоде кражи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает также нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», на что указывают обстоятельства дела, а именно время и место, а также способ совершения преступления. Так, ФИО1 и ФИО2, уже ранее совершив в этом же месте кражу, вновь проследовали к павильону ИП «Д», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, каждый тайно похитил по одному детскому комбинезону. Для того, чтобы не привлекать внимание окружающих к совершаемому ими преступлению, подсудимые действовали поочерёдно, с временной разницей, выражающейся в секундах, при этом похитили одинаковый товар у ИП «Д», спрятали его в находящиеся при них пакеты, что также указывает на подготовленность и согласованность их действий.

Приведённые судом обстоятельства объективно отражает запись с камер видеонаблюдения, где отчётливо видно, как ФИО2 в 12:50:50 подходит к вешалке с детской одеждой, откуда что-то берёт и после направляется в сторону выхода. Находясь вблизи ФИО2, далее спустя несколько секунд, в 12:51:05 к павильону с детской одеждой подходит ФИО1, откуда также что-то забирает и следует за ФИО2 к выходу. Вместе они удаляются с места совершения преступления.

Кроме того, оценивая действия подсудимых, как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из общих принципов о соучастии, установленных ст.33 УК РФ, в соответствии с которыми исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении с другими лицами (соисполнителями).

Разное преступное поведение подсудимых, выраженное в совершении хищения одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) или поочередно в короткий промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ), указывает лишь на избранный ими способ совершения совместных преступлений, желание быть не замеченными окружающими, тайность и согласованность их преступных действий. Следует учитывать, что соисполнительство не предполагает одинакового преступного поведения виновных при совершении каждого из преступлений и их роли могут меняться.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности не позволяют согласиться с доводами подсудимых о том, что преступный предварительный сговор между ними отсутствовал, а второй эпизод преступления они вовсе не совершали совместно.

Акцентируя внимание на квалифицирующем признаке в виде «причинения значительного ущерба» потерпевшей Д, который вменяется в вину подсудимым ФИО1 и ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает его вменённым верно и не подлежащим исключению из обвинения. Несмотря на то, что потерпевшей является индивидуальный предприниматель, уголовный закон не содержит ограничений для установления наличия в действиях виновного лица признака, указывающего на причинения значительного ущерба при хищении имущества у индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В ходе своего допроса потерпевшая Д пояснила, что если бы подсудимые не были задержаны и в случае совершения ими оконченного преступления в виде похищения двух детских комбинезонов общей стоимостью 5 964 рубля 63 копейки, данный ущерб являлся бы для неё значительным, так как её ежемесячный заработок составляет около 20-30 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, потерпевшая несёт расходы за аренду помещения павильона, выплачивает налоги.

Мнение потерпевшей о значительности или незначительности ущерба, причинённого в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей. Таким образом, один лишь статус потерпевшего, как индивидуального предпринимателя, не даёт оснований суду сомневаться в том, что причинённый преступлением ущерб мог бы являться для Д действительно значительным в случае доведения его до конца.

Учитывая изложенное, суд относится критически к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным в ходе судебного заседания, расценивает их как избранный способ защиты в целях минимизации ответственности за содеянное и им не доверяет.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, ведут себя адекватно, понимают суть обращенных к ним вопросов, на которые отвечают, высказывают мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализуют в судебном процессе гарантированные им права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дают последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, а также с учётом мнения комиссии экспертов, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт нахождение его в зоне Чернобыльского заражения, состояние его здоровья (<данные изъяты>); по эпизоду преступления, совершённого в отношении потерпевшего Б - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт состояние его здоровья (страдает гепатитом С, туберкулезом).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых, как ФИО1, так и ФИО2, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоят.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения положений ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательно назначая наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд применяет положения ст.66, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения каждого из подсудимых под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу:

- диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить;

- детский комбинезон розово-фиолетового цвета марки «FoxCub» и детский комбинезон бело-синего цвета марки «Confidence» - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей Д;

- 2 куска металлической цепи - по вступлении настоящего приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских