Решение № 12-174/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-174/2019

№ 12-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего мастера смены ООО «Завод Николь-Пак» ФИО2 на постановление начальника территориального отдела У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, <адрес>х ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст.6.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Территориального отдела У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – старший мастер смены ООО «Завод Николь-Пак» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой последний указывает, что не согласен с постановлением, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО1, который доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.6.4. КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно частям 1 и 3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Завод Николь-Пак» выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и норм: в нарушение п.6.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в протоколе №/В «измерений параметров микроклимата» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные лабораторией ОООО «Завод Николь-Пак» установлено, что на рабочем месте лаборанта производственной лаборатории в машинном зале БДМ температура на уровне 1,5 метра составляет 23,1 ?С, при норме от 17 до 23 ?С. А также на рабочем столе лаборанта производственной лаборатории температура на уровне 1,0 метра составляет 23,2 ?С, при норме от 17 до 23 ?С.

Ответственным за указанные выше нарушения, согласно должностной инструкции старший мастер смены ООО «Завод Николь-Пак» ФИО2

Постановлением начальника Территориального отдела У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, <адрес>х ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - старший мастер смены ООО «Завод Николь-Пак» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административное наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.1 федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ несоблюдение обязательных санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого по факту выявленных нарушений вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, а именно, за Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно доводам, изложенным ФИО4 в жалобе о его ненадлежащем извещении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, считает, что административным органом нарушен порядок, предусмотренный законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из истребованного судом административного материала, ФИО2 адресовано приглашение для ознакомления с материалами плановой выездной проверки и составления протокола об административном правонарушении, которое содержит подпись и расшифровку лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также дату извещения – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того, имел право заявить ходатайство об отложении дела. На основании изложенного, в указанной части суд отклоняет довод заявителя.

Вместе с тем следует согласиться с доводом о том, что имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.6.3 СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 г. № 21), допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах должны соответствовать значениям, приведенным в табл. 2 применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах производственных помещений.

Период года

Категория работ по уровню энерготрат, Вт

Температура воздуха, °C

Температура поверхностей, °C

Относительная влажность воздуха, %

Скорость движения воздуха, м/с

диапазон

ниже оптимальных величин

диапазон выше оптимальных величин

для диапазона температур воздуха ниже оптимальных величин, не более

для диапазона температур воздуха выше оптимальных величин, не более <**>

Холодный

Iа (до 139)

20,0 - 21,9

24,1 - 25,0

19,0 - 26,0

15 - 75 <*>

0,1

0,1

Iб (140 - 174)

19,0 - 20,9

23,1 - 24,0

18,0 - 25,0

15 - 75

0,1

0,2

IIа (175 - 232)

17,0 - 18,9

21,1 - 23,0

16,0 - 24,0

15 - 75

0,1

0,3

IIб (233 - 290)

15,0 - 16,9

19,1 - 22,0

14,0 - 23,0

15 - 75

0,2

0,4

III (более 290)

13,0 - 15,9

18,1 - 21,0

12,0 - 22,0

15 - 75

0,2

0,4

Теплый

Iа (до 139)

21,0 - 22,9

25,1 - 28,0

20,0 - 29,0

15 - 75 <*>

0,1

0,2

Iб (140 - 174)

20,0 - 21,9

24,1 - 28,0

19,0 - 29,0

15 - 75 <*>

0,1

0,3

IIа (175 - 232)

18,0 - 19,9

22,1 - 27,0

17,0 - 28,0

15 - 75 <*>

0,1

0,4

IIб (233 - 290)

16,0 - 18,9

21,1 - 27,0

15,0 - 28,0

15 - 75 <*>

0,2

0,5

III (более 290)

15,0 - 17,9

20,1 - 26,0

14,0 - 27,0

15 - 75 <*>

0,2

0,5

"СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21).

Из материалов дела следует, что на рабочем месте лаборанта производственной лаборатории в машинном зале БДМ температура на уровне 1,5 метра составляет 23,1 ?С, при норме от 17 до 23 ?С. А также на рабочем столе лаборанта производственной лаборатории температура на уровне 1,0 метра составляет 23,2 ?С, при норме от 17 до 23 ?С. Учитывая, что температурные номы превышены на 0,1-0,2 ?С, такое превышение не влечет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное должностным лицом ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако в данном конкретном случае каких-либо неблагоприятных последствий не повлекло, угрозы их наступления не возникло, а выявленные нарушения закона были устранены в предельно короткие сроки, с учетом роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, заявитель указывает, что административным органом допущены грубые нарушения требований по организации и проведению проверок.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.20 вышеуказанного федерального закона, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки издано ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом уведомление о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Завод Николь-Пак» поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки №, проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, и окончена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов, проверка действительно начата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Завод Николь-Пак» уведомлен о проведении плановой выездной проверки административным органом менее чем за три рабочих дня.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника территориального отдела У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, <адрес>х ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуального закона, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с нарушением установленных Ф. законом сроков уведомления о проведении плановой выездной проверки.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, <адрес>х ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шакирьянова А.Г.