Приговор № 1-259/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-259/2018

Дело № 1-259/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 02 ноября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретарях Хафизовой А.А., Магадеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю.,

подсудимой ФИО5,

защитника Сливницына К.В.,

законного представителя потерпевшей ФИО – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО5 29 июля 2018 года около 14:15 часов, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, двигалась по асфальтированной мокрой второстепенной дороге при дожде в направлении от п. Чулковка к п. Сулея Саткинского муниципального района Челябинской области. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, следуя в данном направлении, управляя указанным выше автомобилем, совершив маневр выезда со второстепенной дороги на главную с поворотом налево, выехала на правую по направлению к г. Сатка полосу движения и на правую по ходу своего движения обочину, после чего, проявив преступную неосторожность, грубо нарушая требования пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с пассажирами ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО5, пассажиру автомобиля «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена открытая тупая травма головы, включающая в себя ушибленную рану лобной области слева, ушибленную рану левого надбровья, параорбитальные гематомы, многооскольчатый перелом лобной кости слева, уходящий на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО5 нарушения требований пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, по обстоятельствам дела показала, что 29 апреля 2018 года, точное время уже не помнит, она, управляя принадлежащем ей автомобилем «Лада 217130», государственный №, двигалась из п. Чулковка в город Сатку. Погода была пасмурная, на улице шел дождь, дорога была асфальтированная, мокрая. Двигаясь по второстепенной дороге из п. Чулковка с включенным ближним светом фар, она подъехала к перекрестку и перед выездом на главную дорогу остановилась. Ей необходимо было повернуть налево, в направлении к городу Сатка. Она посмотрела по сторонам, по главной дороге двигались автомобили, но на достаточном расстоянии для выполнения ею маневра, после чего она приступила к выполнению поворота налево. Когда уже выехала на главную дорогу, ее стало заносить, и она правыми колесами автомобиля заехала на правую по ходу ее движения обочину. Мер к торможению не принимала, решила выехать с обочины, вывернула руль сначала вправо, затем резко влево, пыталась изменить траекторию движения автомобиля, но у нее не получилось, и она выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем, двигавшемся в направлении со стороны города Сатка в сторону п. Межевой. Придя в себя, она вышла из автомобиля, увидела, что во встречном автомобиле, с которым произошло столкновение, находился отец, как выяснилось впоследствии ФИО2, с двумя дочерьми. У ФИО2 была повреждена правая нога, у старшей девочки на голове она видела кровь. Она спросила, необходима ли помощь ребенку, на что ей ответили, что девочке уже оказывается помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, ФИО2 с детьми увезли в больницу. Со схемой дорожно-транспортного происшествия она знакомилась, на ней все зафиксировано верно. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривает, признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, в содеянном искренне раскаивается. Пыталась частично компенсировать моральный вред, причиненный ее действиями потерпевшей, но законный представитель девочки ФИО1 взять у нее денежные средства в размере 30 000 рублей отказалась. С заявленными исковыми требованиями согласна частично, поскольку с учетом материального положения ее семьи она не в состоянии выплатить истребуемую сумму. Согласна с учетом материальных возможностей компенсировать потерпевшей моральный вред в размере 200 000 рублей.

Законный представитель потерпевшей ФИО – ФИО1 суду показала, что потерпевшая ФИО является ее дочерью. 29 июля 2018 года ее бывший супруг ФИО2 около двух часов забрал из дома их совместных дочерей ФИО и ФИО Каролину и поехал с ними на своем автомобиле «Лада 217030», государственный №, в <адрес> за бабушкой. Через минут 10-15 ФИО2 ей позвонил и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Она поинтересовалась у ФИО2 самочувствием детей, на что он ей пояснил, что с Каролиной все нормально, а у ФИО травма головы, но она в сознании. ФИО2 сообщил ей, что они находятся на автодороге в <адрес> около АЗС «Зюраткуль». Она вызвала такси и поехала на место дорожно-транспортного происшествия. Перед этим она позвонила в скорую помощь, спросила был ли вызов в <адрес>. Ей ответили, что машина скорой помощи туда уже выехала. По дороге в автомобиле «такси» она несколько раз созванивалась с ФИО2 Когда они подъезжали к «Сулеинскому» мосту, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что скорая помощь уже приехала, и их повезли в больницу в <адрес>. Она попросила водителя автомобиля «такси» развернуться, и они поехали в Саткинскую районную больницу. Когда они подъехали к больнице, туда же приехала машина скорой помощи. ФИО2 сидел в кресле-каталке, у него была повреждена нога. Старшая дочь ФИО лежала на носилках, голова у нее была перебинтована. Она попыталась поговорить с дочерью. Дочь отвечала ей очень медленно, при этом глаза у нее были закрыты. Она попросила дочь открыть глаза, но ФИО сказала ей, что не может этого сделать, поскольку ей очень больно. Дочери сразу же сделали МРТ головного мозга, по результатам которой у нее была установлена открытая черепно-мозговая травма. Врач сказал, что данная травма очень серьезная, поэтому в этот же день их госпитализировали в больницу в <адрес>, где на следующий день ФИО сделали операцию. После операции больше суток они находились в реанимации, после чего их перевели в отдельную палату. В результате ДТП у дочери левая часть черепа раздробилась на мелкие осколки, собрать которые врачи не смогли. В настоящее время у ФИО отсутствует ? часть черепа. В больнице на лечении они находились по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в хирургическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в реабилитационном центре. После операции ФИО нельзя было ни вставать, ни ходить. Первые 3-5 дней дочь жаловалось на боль, постоянно говорила, что устала, что хочет спать. В день ФИО ставили по 4-5 уколов, кроме того, она принимала лекарства в форме таблеток. Когда дочери разрешили вставать, ей было тяжело ходить, у нее постоянно кружилась голова, передвигалась она только с ее помощью. Через 2 недели после операции у ФИО началась носовая ликворея, которая продлилась около 2 недель, дочери 7 раз выполняли пункцию спинного мозга. После выписки из больницы они продолжают лечение, ФИО предстоит еще одна операция по установке 3D-пластины вместо отсутствующей части черепа. До дорожно-транспортного происшествия ее дочь ФИО была абсолютно здоровым ребенком, вела активный образ жизни, посещала различные кружки и секции, занималась спортом, в школе была отличницей. Сейчас ФИО обучается на дому, пропустила очень много школьного материала. ФИО сильно очень комплексует из-за своего внешнего вида, из-за отсутствия левой глазницы у нее на лице появилась ассиметрия. Кроме того, раньше у ФИО были длинные волосы, сейчас же она носит парик. Дочь периодически жалуется на головную боль, давление в глазах. Врачи сказали, что ФИО к прежней жизни никогда не вернется. Дочь переживает, что не может посещать школу, кружки, заниматься спортом. ФИО с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у психиатра с диагнозом «острая реакция на стресс», наблюдается у психолога, нуждается в дальнейшем лечении. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда напрямую связан со степенью причиненного ее дочери морального вреда. На удовлетворении исковых требований настаивает, вопрос о мере наказания для подсудимой оставляет на усмотрение суда. Подсудимая в счет компенсации морального вреда за несколько дней до начала судебного разбирательства предлагала ей 30 000 рублей, но она принять указанную сумму отказалась, поскольку считает, что подсудимая не раскаивается в содеянном, переживает не за ее дочь, а за себя.

Свидетель ФИО2 суду показал, что потерпевшая ФИО является его дочерью, ФИО1 его бывшая супруга. В пользовании у него находится автомобиль «ЛАДА 217030», государственный №, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня ему позвонила старшая дочь ФИО и позвала его вместе с младшей дочерью Каролиной съездить в деревню за бабушкой (его матерью). Он согласился, приехал за дочерьми домой к ФИО1, дети вышли, сели в машину, и они поехали. Старшая дочь сидела на заднем пассажирском сидении слева, за ним, младшая дочь сидела справа также на заднем пассажирском сидении. Перед выездом он не проконтролировал, пристегнулись ли дети ремнями безопасности. Он двигался со скоростью 60-65 км/ч, на улице моросил дождь, дорожное покрытие было мокрым. Когда они двигались по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>, около АЗС «Зюраткуль», расположенной справа по ходу его движения, произошло дорожно-транспортное происшествие: они столкнулись со встречным автомобилем, выехавшим на его полосу движения. Как данный автомобиль оказался на его полосе движения, он не понял, все произошло быстро. Он только видел, что данный автомобиль выехал на главную дорогу со второстепенной дороги со стороны <адрес>. Когда он увидел встречный автомобиль перед своей автомашиной, он успел только нажать на тормоз и повернуть руль вправо, после чего сразу произошло столкновение. На некоторое время он потерял сознание, а когда очнулся, находившиеся на месте ДТП люди пытались открыть двери его автомобиля. Сначала из автомобиля при помощи людей вышел он, после чего из автомобиля достали младшую дочь. Старшая дочь ФИО не могла двигаться. Было разбито правое заднее стекло окна автомобиля, через которое люди вытащили из автомобиля ФИО. Он не мог стоять, у него была повреждена нога. ФИО была в сознании, плакала, у нее из головы шла кровь. Поскольку на улице шел дождь, ФИО перенесли на АЗС, врач, проезжавший мимо и присутствовавший на месте ДТП, оказал ФИО первую медицинскую помощь. Когда он (ФИО2) вышел из автомобиля, то увидел, что его автомобиль и встречный автомобиль, с которым произошло столкновение, от удара развернуло на 180 градусов, автомобили находились друг от друга на расстоянии 20-30 м. У его автомобиля была повреждена вся передняя часть. Минут через 10-15 после ДТП на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, и его вместе с детьми отвезли в больницу <адрес>. Из больницы <адрес> в этот же день старшую дочь отвезли на реанимационном автомобиле скорой помощи в больницу <адрес>, где ей была проведена операция, после которой дочь вместе с ФИО1 два дня находились в реанимации, после чего их перевели в общую палату. После ДТП дочь он увидел только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал навестить ее в больницу в <адрес>. ФИО жаловалась на головную боль, боль в спине и ноге, дочери делали болезненные лечебные процедуры. В больнице дочь находилась по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана, в настоящее время проходит лечение на дому, жалуется на состояние здоровья. Когда он находился на месте ДТП, он подсудимую не видел, на происходящее внимание не обращал, поскольку переживал за старшую дочь. С подсудимой ФИО5 он встретился только в больнице, где он и она проходили лечение после ДТП. ФИО5 переживала из-за произошедшего, просила прощение, интересовалась состоянием здоровья его дочери. В дальнейшем подсудимая продолжала интересоваться состоянием здоровья ФИО, они общались в основном посредством смс-сообщений.

По ходатайству защитника, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 122-125), из которых следует, что до столкновения с автомобилем подсудимой, он двигался со скоростью 60-70 км/ч, дети пристегнуты ремнями безопасности не были.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО4, которая суду показала, что проходила лечение в одной больнице вместе с подсудимой ФИО5 и свидетелем ФИО2, которые пострадали в ДТП, где с ними и познакомилась. Она лежала в одной палате с ФИО5 ФИО2 заходил к ним в палату, они с ФИО5 обсуждали обстоятельства произошедшего ДТП. ФИО5 переживала за случившееся, просила прощение у ФИО2 за произошедшее. Также ФИО5 пыталась связаться с матерью пострадавшей девочки, но она не отвечала на ее звонки. ФИО5 интересовалась у ФИО2, пока он был в больнице, состоянием здоровья его дочери, предлагала свою помощь. О том, пыталась ли ФИО5 после выписки из больницы возместить ФИО1 причиненный преступлением вред, ей ничего неизвестно.

Кроме показаний законного представителя потерпевшей и свидетеля ФИО2 виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок дороги на 280 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка в п. Сулея Саткинского муниципального района Челябинской области. Осмотром установлено: участок дороги – горизонтальный; вид дорожного покрытия – асфальт; состояние дорожного покрытия – мокрое; дорожное покрытие шириной 7 м для двух направлений, ширина обочины слева – 0,9 м, справа – 1 м; на проезжей части дороги нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.2.1; к проезжей части справа примыкает полоса торможения. Автомобиль Лада Приора, государственный №, находится на полосе торможения в направлении г. Сатка, автомобиль «ВАЗ-217130», государственный №, в направлении п. Межевой также на полосе торможения. У автомобиля «Лада 217130», государственный №, в ходе осмотра установлены следующие внешние повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, крылья, капот, передний бампер, облицовочная решетка, передние блок-фары, стойка переднего правового колеса, правый порог, лобовое стекло и иные скрытые повреждения. Автомобиль «Лада 217030», государственный №, имеет следующие механические повреждения: переднее правое крыло, капот, крылья, лобовое стекло, передний бампер, облицовочная решетка, передние блок-фары, переднее левое крыло, подушка безопасности, дверная ручка передней левой и задней левой дверей, передние противотуманные фары, стекла задней правой двери, передняя левая дверь, иные скрытые повреждения.

В ходе осмотра изъяты: автомобиль «Лада-217130», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, видеорегистратор «texet» из салона автомобиля «Лада-217030», государственный № (т.1 л.д. 16-25);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2018 года, приложенная к протоколу осмотра места происшествия, из которой следует, что до столкновения автомобиль «Лада 217030», государственный №, двигался в сторону п. Межевой из города Сатки по главной дороге, автомобиль «Лада 217130», государственный №, выехал на главную дорогу со второстепенной дороги со стороны п. Чулковка, двигалась в сторону города Сатки. Автомобили двигались в противоположных направлениях. Место столкновение автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «Лада 217030», государственный № (то есть на встречной полосе движения для автомобиля «Лада 217130», государственный № На правой обочине на главной дороге по ходу движения автомобиля «Лада 217130», государственный № при выезде со второстепенной дороги имеются следы от колес автомобиля. Обочина покрыта щебнем (т.1 л.д. 26);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой запечатлены место происшествия и расположение автомобилей на проезжей части после столкновения (т.1 л.д. 27-30);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов на 280 км +348 м автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Лада 271130», государственный № под управлением ФИО5, и автомобиля «Лада 217030», государственный №, под управлением ФИО2 В справке зафиксированы механические повреждения транспортных средств (т.1 л.д. 31);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29 июля 2018 года, из которой следует, что 29 июля 2018 года в 14:15 часов на 280 км + 348 м автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» водитель Автомобиля «Лада Приора», государственный № ФИО5 выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный №, под управлением ФИО2 Также в справке отражено: состояние погоды – дождь, видимость впереди – неограниченно, освещение пути – дневное, продольный профиль пути – горизонтальный, ширина проезжей части – 7 м, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия - мокрое (т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада - 217130», государственный регистрационный знак № имеющий внешние повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, крыши, капота, переднего бампера, облицовочной решетки, передних блок-фар, стойки передней правого колеса, правого порога, лобового стекла, подушки безопасности (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, имеющий внешние повреждения: переднего правого крыла, капота, крыши, лобового стекла, переднего бампера, облицовочной решетки, передних блок-фар, переднего левого крыла, подушки безопасности, дверной ручки передней левой и задней левой дверей, передних противотуманных фар, стекла задней правой двери, передней левой двери (т.1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Лада - 217130», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.131-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Лада-217030», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.126-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен видеорегистратор «texet», изъятый в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля автомобиль «Лада-217030», государственный №, просмотрена видеозапись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль, за ветровым стеклом которого установлена видеокамера, движется по горизонтальной автодороге за движущемся в попутном направлении легковым автомобилем белого цвета. Во встречном направлении движется поток легковых автомобилей. Просматривается находящийся впереди перекресток, где находится выезд со второстепенной дороги от <адрес> на главную дорогу в <адрес>. Согласно времени отраженному на видеозаписи, в 14:01 часов со второстепенной дороги от <адрес> на главную с поворотом налево совершает выезд легковой автомобиль «Лада 217130», который правыми колесами проезжает по правой по ходу своего движения обочине, а после выезда с обочины, пересекая дорожную разметку 1.1, выезжает на полосу встречного движения, где совершает столкновение с автомобилем, за ветром стеклом которого ведется видеосъемка.

Видеозапись с видеорегистратора записана на DVD RW диск (т.1 л.д. 61-62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имело место открытая тупая травма головы, включающая в себя ушибленную рану лобной области слева, ушибленную рану левого надбровья, параорбитальные гематомы, многооскольчатый перелом лобной кости слева, уходящий на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Указанные повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью.

Ушибленные раны лобной области слева должны рассматриваться в совокупности с многооскольчатым вдавленным переломом лобной кости.

Открытый перелом костей мозгового черепа является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.1, пункт 6.1.2. Приказ № 194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 95-98);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Лада 217130», государственный №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 1.4, п. 9.9, п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В общем случае, водитель автомобиля «Лада 217030», государственный №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «Лада 217030», государственный №, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 217130», государственный №, путем применения экстренного торможения, нецелесообразно.И если, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, автомобиль «Лада 217030», государственный №, двигался со скоростью, больше (60 км/ч), то с технической точки зрения, при заданных исходных данных, его водитель также должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Однако несоответствие действий водителя автомобиля «Лада 217030», государственный №, требованиям п. 10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «Лада 217130», государственный номер <***>, не соответствующие требованиям п. 9.1 и п. 1.4 Правил дорожного движения и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 (т.1 л.д.116-119).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО5 преступления установлены исследованными судом показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия и предметов, схеме дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и иных письменных материалах дела.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под ее управлением не отрицается и самой подсудимой ФИО5, признательные показания которой суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять данным признательным показаниям подсудимой ФИО5 суд не усматривает. Оценив и проанализировав признательные показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора суд не усматривает.

Показания подсудимой ФИО5 стабильны, логичны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, в них ФИО5 подробно изложила обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, содержание признательных показаний подсудимой ФИО5 полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 – второго участника ДТП и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и предметов, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке по дорожно-транспортному происшествию и иных письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с названными Правилами участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оценив действия подсудимой ФИО5 с точки зрения безопасности дорожного движения, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимая ФИО5 в качестве водителя должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ

Пунктом 1.4 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимая ФИО5, управляя транспортным средством на участке дороге, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, где транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем, пассажир которого ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму, влекущую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями ФИО5 создала опасность для движения и причинила вред.

Тот факт, что столкновение автомобилей произошло именно на встречной для ФИО5 полосе движения, в судебном заседании подсудимой не оспаривался и полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, содержанием письменных документов: справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра предметов – видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, содержанию приведенных письменных доказательств по делу у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются и дополняют друг друга.

Заключением имеющейся в материалах дела автотехнической судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Лада 217130», государственный №, не соответствующие требованиям пунктов 9.1 и 1.4 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 (т.1 л.д. 117-119).

Названная экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта являются ясными, полными и убедительными, основаны на представленных материалах дела, оснований в них сомневаться у суда не имеется.

Ссылки стороны защиты на превышение свидетелем ФИО2 скоростного режима до столкновения автомобилей, вину подсудимой ФИО5 в совершении вменяемого ей преступления не исключают и основанием для освобождения ее от уголовной ответственности не являются, поскольку согласно выводам указанной выше судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 117-119), несоответствие действий водителя автомобиля «Лада 217030», государственный №, требованиям п. 10.1 ч.1 и п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты в данной части суд расценивает как способ защиты и попытку смягчить ответственность за содеянное.

Анализируя обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО5, связанные с нарушением требований пп. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, привели к созданию на дороге опасности для других участников движения и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт нарушения водителем ФИО5 требований пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Указание на нарушение подсудимой ФИО5 пп. 1.5 и 9.9 ПДД РФ, по мнению суда, подлежит исключению из объема обвинения, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы, несоблюдение ФИО5 указанных пунктов Правил не состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Кроме того, требование п. 1.5 ПДД РФ носит общеимперативный характер и фактически является общей нормой по отношению к иным нарушенным ФИО5 пунктам Правил дорожного движения РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину ФИО5 в нарушении ей как лицом, управляющим транспортным средством, указанных требований ПДД РФ, поскольку подсудимая пренебрегла содержащимися в них требованиями. Именно в результате действий ФИО5 произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО

Факт причинения потерпевшей ФИО тяжкого вреда здоровью в результате нарушения подсудимой ФИО5 как лицом, управляющим автомобилем, требований ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО(т.1 л.д. 95-98).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО не была пристегнута ремнем безопасности, вопреки доводам стороны защиты, вину ФИО5 в причинении потерпевшей ФИО тяжкого вреда здоровью не исключает, поскольку как установлено в ходе судебного следствия и уже указывалось выше, открытая тупая травма головы, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшей, была причинена ФИО именно в результате дорожно-транспортного происшествия, которое, в свою очередь, произошло непосредственно по вине ФИО5, нарушившей требования пп. 9.1 и 1.4 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО находятся с действиями подсудимой в прямой причинной связи, хотя их наступления ФИО5 не желала. К наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО у подсудимой имеется неосторожная вина.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимой ФИО5 к совершению инкриминируемого ей преступления.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО5 должна проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом сведений о личности ФИО5, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает, что ею в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-44), данное ею по обстоятельствам произошедшего ДТП, до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, <данные изъяты>, желание и намерение частично возместить причиненный преступлением вред, наличие благодарственных писем, дипломов и грамот за заслуги в работе.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой: ФИО5 <данные изъяты>

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО5, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и полагает правильным с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не применимы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой ФИО5, допустившей грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ подвергнуть ФИО5 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования законным представителем потерпевшей ФИО – ФИО1 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО был подан гражданский иск к подсудимой ФИО5, в котором она просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 850 000 рублей (т. 1 л.д. 77-78).

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО5 в пользу ее несовершеннолетней дочери ФИО компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате преступных действий ФИО5 ее дочь проходила длительное лечение в стационаре и курс реабилитации в связи с полученной травмой. В связи с полученной травмой и многочисленными лечебными манипуляциями дочь испытала очень сильную физическую боль и моральные страдания. В результате полученной травмы у ФИО сильно изменилась внешность, дочь вынуждена носить парик, что для последней является сильнейшим психологическим повреждением. ФИО по настоящее время продолжает лечение, ей предстоит еще одна операция. Дочь периодически жалуется на головную боль, давление в глазах. До произошедшего ее дочь была активным ребенком, посещала различные кружки и секции, занималась спортом, была отличницей в школе. Сейчас же ФИО обучается на дому, ей по состоянию здоровья противопоказано заниматься спортом, посещать кружки. До настоящего времени ФИО испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого являются повышенная раздражительность и рассеянность. Дочь с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у психиатра с диагнозом «острая реакция на стресс», наблюдается у психолога, нуждается в дальнейшем лечении.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал, полагал исковые требования законного представителя потерпевшей ФИО – ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подсудимая ФИО5 с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, <данные изъяты>. Согласна с учетом материальных возможностей компенсировать потерпевшей моральный вред в размере 200 000 рублей.

Защитник Сливницын К.В. позицию своей подзащитной поддержал, просил удовлетворить гражданский иск частично в размере, признанным его подзащитной.

При рассмотрении исковых требований гражданского истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО в результате преступных действий подсудимой ФИО5, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела находит их подлежащими частичному удовлетворении на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинение несовершеннолетней потерпевшей ФИО морального вреда преступными действиями подсудимой ФИО5 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, степень вины ФИО5, ее материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО, характер травмы, причиненной ФИО в результате ДТП, ее тяжесть, длительность лечения ФИО и необходимость дальнейшего лечения.

На основании ст. 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО в размере 800 000 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***>, считать переданным по принадлежности законному владельцу – ФИО3.; DVD-RW диск с видеозаписью события преступления хранить в материалах уголовного дела №.

Решая вопрос относительно имущества ФИО5 – автомобиля «Лада 217130», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на который наложен арест в соответствии с постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обратить на него взыскание в счет уплаты компенсации морального вреда, взыскиваемой с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Установить ФИО5 на срок назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального района Челябинской области; не изменять место жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, обратив взыскание на автомобиль «Лада 217130», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на который наложен арест в соответствии с постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - автомобиль «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО3

Вещественное доказательство - DVD-RW диск с видеозаписью события преступления хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья Сюсина А.С. вступило в законную силу 21.12.2018г.