Апелляционное постановление № 22-998/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-820/2023

Судья Мингазов Р.М. Дело №22-998/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бикчентаевой Р.Г.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Елкиной З.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сычева С.А., осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый (как указано в приговоре):

1) 16 июня 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 4 августа 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 ноября 2020 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года и 4 августа 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 28 дней с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 ноября 2022 года по отбытию срока наказания;

3) 3 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

4) 23 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 23 октября 2023 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей со 2 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ, и время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 23 октября 2023 года в период с 15 сентября 2023 года до 2 ноября 2023 года с учетом примененных коэффициентов кратности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Революция» в счет возмещения ущерба <***> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15 июля 2023 года в городе Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. С учетом данных о личности ФИО1, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, адвокат просит снизить срок назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он обжаловал предыдущий приговор от 23 октября 2023 года, наказание по которому сложено в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, в апелляционном порядке и на момент вынесения приговора по настоящему делу он не вступил в законную силу. Кроме того, обращает внимание, что суд исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, с учетом того, что в помещение магазина вход является свободным, осужденный полагает его действия следовало квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ. Помимо этого, осужденный оспаривает размер причиненного потерпевшей стороне ущерба, указывая, что похищенный телефон приобретен давно, ломбардом оценен в 2500 рублей, продан за 2800 рублей. Кроме того, с учетом имеющихся смягчающие обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики, состояния здоровья, наличия у него тяжелого заболевания, принесения извинения потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, осужденный просит смягчить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая установленные следствием и судом обстоятельства содеянного, а также размер причиненного потерпевшему ущерба в результате преступления и квалификацию действий, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, является верной.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции неверно установлен размер ущерба, причиненного преступлением, об ошибочности решения суда о совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, основаны на неверном толковании закона и сводятся к оспариванию фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, что в силу ограничений, установленных статьей 317 УПК РФ, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке статьи 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, согласно пункту 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 согласится с предъявленным ему обвинением в краже сотового телефона стоимостью <***> рублей, а также юридической квалификацией его действий по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей стороны о нестрогом его наказании. Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ.

При этом, с учетом рассмотрения дела в особом порядке суд при назначении срока наказания в виде лишения свободы руководствовался также положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в случае изменения в апелляционном порядке предыдущего приговора от 23 октября 2023 года со смягчением назначенного наказания, настоящий приговор в части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, может быть пересмотрен в порядке статей 396-397, 399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сычева С.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий