Апелляционное постановление № 22-3236/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 22-3236/2024

Судья Баймишев М.С. №22-3236/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 7 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием прокурора Ефремовой К.В.,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Овчинникова О.Ю.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №12, гражданских истцов ФИО18, ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гончаровой Н.А., осужденного ФИО3 на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО5,

выслушав осужденного, адвоката, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевших и гражданских истцов об оставлении приговора без изменения, позицию прокурора об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, <данные изъяты> имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий автомехаником у ИП ФИО29, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время его содержания под стражей с 23 февраля 2023 года по 24 февраля 2023 года и с 27 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №3, ФИО17, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО18, ФИО2 в лице законного представителя ФИО18, Потерпевший №1, Потерпевший №9 в части требований о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО5 взыскана в пользу Потерпевший №6, Потерпевший №3, ФИО17, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО18 и Потерпевший №9 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, в пользу Потерпевший №12 – в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО18 – в размере 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исков Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №3, ФИО17, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО18, ФИО2 в лице законного представителя ФИО18, Потерпевший №1, Потерпевший №9 о взыскании морального вреда, а также в удовлетворении иска Потерпевший №9 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №8 отказано.

Гражданские иски Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №2, ФИО4, Потерпевший №13 и Потерпевший №14 оставлены без рассмотрения.

Гражданские иски Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №9 в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Н.А. просит приговор изменить, снизить наказание, а также максимально снизить размеры компенсаций морального вреда потерпевшим. Указывает, что судом при рассмотрении дела по существу было нарушено право на защиту, выразившееся в том, что суд не дал стороне защиты возможности привести свой анализ и оценку имеющихся в деле доказательств, в прениях. Полагает, что суд незаконно прервал защитника в прениях, защитник не вступала в коллизию с ФИО6 3.Г., действовала в соответствии с его волей. Общая позиция защиты была согласована ФИО6 з.Г. и его защитником при личном общении, и именно ФИО6 3.Г. просил защитника отметить в прениях то, что он усматривает в действиях водителя пассажирского микроавтобуса неосмотрительность в виде высокой скорости, которая не позволила этому водителю правильно сманеврировать в сложившейся дорожной ситуации, при этом ФИО6 3.Г. не снимает своей вины и признает, что своими действиями спровоцировал ДТП.

Кроме того, защита полагает, что доводы, которая сторона защиты намеревалась привести в прениях, могли повлиять на снижение размера наказания, размеры компенсаций, могли улучшить положение подсудимого, а, значит, не могут считаться «коллизионными». Указывает, что столкновение было боковым, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО49, схемой места происшествия, а также файлами с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, пассажирского автобуса. Защита усматривает предвзятость со стороны суда в пользу стороны обвинения. Кроме того, полагает, что суд не оценил надлежащим образом действия ФИО1 непосредственно после ДТП, его помощь при погрузке пострадавших в машину скорой помощи. Обращает внимание, что суд не учел низкого материального положения осужденного, форму его вины, при назначении непосильных и нереалистичных сумм компенсаций.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить размер наказания и размер компенсаций. Указывает, что он согласен с обвинением, однако считает, что ответственность за произошедшее лежит не только на нем, но и на водителе пассажирского микроавтобуса, который не предпринял действий для предотвращения аварии, не снизил скорость, не пытался объехать встречный автомобиль. Полагает, что высокая скорость микроавтобуса лишила его маневренности, при этом указывает, что не снимает с себя вину за произошедшее. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал возможность стороне защиты высказать указанные доводы в прениях.

На апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Н.А. поступили возражения от потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №12, в которых они просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО32 без удовлетворения.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО3 поступили возражения от потерпевшего Потерпевший №3, в которых он выражает согласие с приговором, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На апелляционные жалобы адвоката Гончаровой Н.А. и осужденного ФИО5 поступили возражения от потерпевшего Потерпевший №5, гражданского истца ФИО18, межрайонного прокурора С.О. Енякина, в которых они просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья в отсутствие приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О, от 1 марта 2012 года N 426-О-О, от 19 декабря 2019 года N 2253-О, от 20 июля 2021 года N 1444-О), где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, фактических обстоятельствах дела, оценке достаточности собранных доказательств, причастности обвиняемого к преступлению, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по этому делу.

Как следует из протокола, а также аудиозаписи судебного заседания, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО3, во время выступлений в судебных прениях защитника осужденного ФИО3 – адвоката Гончаровой Н.А., когда адвокат, давая оценку доказательствам, заявлял о необходимости учитывать совокупность всех обстоятельств по уголовному делу, председательствующий судья Баймишев М.С. сначала неоднократно останавливал выступления защитника, запрещая высказываться относительно действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на наличие противоречий в позициях защиты и подсудимого ФИО3, признавшего вину в преступлении, предлагал адвокату придерживаться позиции подсудимого, предупреждал о постановке на обсуждение вопроса об отстранении адвоката Гончаровой Н.А. от защиты ФИО3 со ссылкой на нарушение защитником Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предлагал изменить защитнику излагаемую ею позицию относительно необходимости учесть все обстоятельства уголовного дела, высказав следующую фразу: «возьмите свои слова обратно», а также до удаления в совещательную комнату по настоящему делу, допустил следующие высказывания, обращенные к защитнику: «Вы сейчас пытаетесь переложить вину на другого водителя», «начинаете выгораживать», «пытаетесь исключить вину подсудимого».

Между тем, выступая в судебных прениях, защитник вправе дать оценку всем исследованным доказательствам. Более того, это является обязанностью защитника в силу ч.1 ст.248 УПК РФ, из которой следует, что защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, председательствующим установлены не основанные на законе ограничения для участия в судебных прениях защитника, предусмотренных законом оснований для ограничения права адвоката на выступление в судебных прениях не имелось.

Кроме того, председательствующий по делу судья высказал суждения по вопросу, ставшему впоследствии предметом судебного разбирательства с его участием по существу уголовного дела и находящимся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении осужденного ФИО3, фактически предрешил вопрос о его виновности, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований п.п.4,5,7 ст.299 УПК РФ вопросы о виновности подсудимого в совершении преступления и его наказании разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 судьей Баймишевым М.С., однако данный судья в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился, постановив обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что судья Баймишев М.С. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по существу в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения, а постановленный с его участием приговор является объективным и непредвзятым.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, которые привели к ограничению реализации адвокатом Гончаровой Н.А. своих прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и, как следствие, к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции Российской Федерации прав подсудимого ФИО3 на получение квалифицированной юридической помощи, и наряду с другими установленными по делу нарушениями в их совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство и правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу ч.1 ст.389.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого, суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката Гончаровой Н.А., осужденного ФИО3, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат и могут быть рассмотрены при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

Принимая решение об отмене приговора и решая вопрос о мере пресечения, руководствуясь требованиями ст.ст.97,99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий считает необходимым в отношении ранее не судимого ФИО3, которому мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в связи с вынесением обвинительного приговора, принимая во внимание существо предъявленного ему обвинения за совершение неосторожного преступления, что отнесено законодателем к категории средней тяжести, по которому не истекли сроки давности уголовного преследования, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО5 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвоката Гончаровой Н.А., осужденного ФИО3 - удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий