Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балтийск 28 ноября 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Балтийска Партема Т.Я.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Богачевой Т.Г.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 08 октября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 11 октября 2012 года Балтийским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, окончательное наказание определено в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03 марта 2014 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 19 дней (судимость не погашена),

- 29 января 2016 года Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05 февраля 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2018 года освобожден условно с заменой не отбытого наказания на наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 10%, с 12 марта 2018 года состоит на учете в Балтийском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области (не отбыто 2 месяца 21 день),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 08 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору Балтийского городского суда от 29 января 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 27 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 16 июня 2018 года в период времени с 11.00 час. до 12.00 час. в подъезде дома № 11 по ул. Дадаева в г. Балтийске Калининградской области в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что мировой суд при назначении наказания не в полной мере учел, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья. Просит учесть, что преступление им совершено в связи с тяжелым материальным положением, наличием синдрома зависимости от алкоголя. По указанным обстоятельствам ФИО1 просит смягчить ему наказание по вышеуказанному приговору.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Богачева Т.Г. действующая в защиту осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении наказания ФИО1 Также ФИО1 оспаривал стоимость похищенного имущества.

Прокурор Партем Т.Я. возражал против доводов жалобы, полагая, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, согласен с приговором мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что оснований для отмены приговора или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировой судья также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО1 о несогласии с оценкой похищенного имущества потерпевшего, указанной в обвинительном приговоре, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено и постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Осужденным данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и после разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из этого, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Законные права осужденного ФИО1, в том числе право на защиту, в суде были соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1, суд, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводам, в качестве смягчающих обстоятельств учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. ФИО1 испытывал временные материальные затруднения, которые не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем он просит в своей апелляционной жалобе.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ материалами данного уголовного дела не установлено.

Также обоснованно суд первой инстанции принял во внимание характеризующие данные ФИО1, наличие судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 суд, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обоснованно установлено отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Наказание назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также обоснованно и правильно судом первой инстанции назначено наказание с учетом не отбытого наказания по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 29 января 2016 года, по правилам ст. 70 и 71 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие, отягчающее обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено. Наказание не является чрезмерно суровым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а поэтому, руководствуясь положениями ст. 369 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 08 октября 2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированный приговор изготовлен 30 ноября 2018 года.