Приговор № 1-200/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело № 1-200/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16сентября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретарях ФИО23 Моцар А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника, старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора ФИО15 ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Приступ О.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО22, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),при следующих обстоятельствах.

11.07.2017 в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на <адрес> возник преступный умысел на неправомерное завладение находящимся там же автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, с целью покататься.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 в то же время, в том же месте, действуя умышленно, без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, не имея какого-либо права на законное пользование указанные автомобилем, сел за руль автомобиля и имеющимся в замке зажигания ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего совершил на автомобиле поездку по г. Краснокаменску Забайкальского края, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем. Проезжая в районе <адрес>, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате которого повредил автомобиль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступленияпризнал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных 12.07.2017 в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что 11.07.2017 в послеобеденное время он, Свидетель №2, ФИО24, Свидетель №3, Потерпевший №1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 приехали на карьеры, расположенные в районе <адрес>, где употребляли спиртное. От выпитого алкоголя Потерпевший №1 опьянел и уснул на траве, а Свидетель №3 ушла спать в автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1. Когда спиртное закончилось, то он решил съездить купить еще алкоголь, попытался разбудить Потерпевший №1, но у него ничего не получилось. Он самостоятельно, без разрешения владельца автомобиля, сел за руль «<данные изъяты>» и поехал в магазин за спиртным. При этом Свидетель №3 находилась в автомобиле, где спала на заднем сиденье. На автомобиле он поехал в <адрес>, где в магазине «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> купил вина и поехал обратно на карьеры. В районе <адрес> Свидетель №3 проснулась, отвлекла его разговором, в связи с чем он не справился с управлением и врезался в дерево. Испугавшись уголовной ответственности, он покинул место происшествия, оставив ключи в замке зажигания. Свою вину в том, что без разрешения владельца взял автомобиль признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оглашенные показания Банщиков подтвердил, указав, что давал их добровольно, без какого-либо воздействия, в присутствии адвоката. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте Банщиков показал и продемонстрировал, каким образом он совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 <данные изъяты>

Сведения, изложенные в протоколе, Банщиков подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, другими материалами дела.

ПотерпевшийПотерпевший №1суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. 11.07.2017 в послеобеденное время он, Банщиков ФИО26, 2 мужчин по имени ФИО25, женщина по имени Свидетель №3 приехали на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» на карьеры в районе <адрес>, где употребляли спиртное. Ключ находился в замке зажигания автомобиля, поскольку они слушали музыку. От выпитого спиртного он опьянел и уснул, а когда проснулся, то его автомобиля на месте не было, так же, как и не было ФИО3 ФИО27, и остальных приехавших с ним людей. Он стал подозревать ФИО3 в угоне его автомобиля, поскольку кроме него угнать автомобиль никто не мог. Он сразу пешком пошел в <адрес> и когда подходил к городу, то вблизи <адрес> на обочине дороге увидел свой автомобиль, который был разбит (был совершен наезд на <данные изъяты>), а также рядом находились сотрудники ДПС, производившие осмотр места происшествия. Он подошел к месту, где находился его автомобиль, сообщил сотрудникам полиции, что автомобиль принадлежит ему, и его угнали. Разрешения управлять автомобилем он ФИО3 не давал, тот завладел его автомобилем неправомерно. Автомобилю требуется серьезный, дорогостоящий ремонт, Банщиков обещал отремонтировать автомобиль, но обещание не выполнил. В случае установления виновности ФИО3, просит назначить ему наказание на усмотрение суда. Для него важно, чтобы Банщиков возместил ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 11.07.2017 в дневное время она, ее сожитель ФИО13, ФИО14, Банщиков ФИО28 и мужчина по имени ФИО7 по прозвищу Потерпевший №1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем и под управлением Потерпевший №1 приехали на карьеры в районе <адрес> где употребляли спиртное. Она находилась в автомобиле, поскольку хотела поспать. Через некоторое время за руль автомобиля <данные изъяты>» сел Банщиков, и на ее вопрос, куда он собрался, ответил, что поедет покататься. Банщиков и она поехали в сторону <адрес>, проехали круговое движение около <адрес>, развернулись и поехали обратно на карьеры. Не доезжая поста <данные изъяты>, Банщиков не справился с управлением автомобиля и врезался в дерево, от чего она очень испугалась. Они вышли из автомобиля и пошли в <адрес>, где проживает Банщиков. В вечернее время домой к ФИО3 пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что Банщиков угнал автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2в ходе дознания<данные изъяты> сообщил сведения по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

ЗаявлениемПотерпевший №1 от 11.07.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, 11.07.2017 неправомерно завладевшего его автомобилем марки «<данные изъяты>

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является Потерпевший №1 <данные изъяты>

Угнанный ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты> был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около <адрес> и осмотрен. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения кузова автомобиля, <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия – с наружной поверхности левой двери автомобиля <данные изъяты>, обнаруженного на автодороге у <адрес>, принадлежит ФИО2 и оставлен <данные изъяты>

Вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, зафиксированы многочисленные повреждениякузова автомобиля <данные изъяты> Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу под расписку <данные изъяты>

С участием ФИО3 было осмотрено место, где он отдыхал с Потерпевший №1 и другими лицами, и место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль потерпевшего <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого Банщиковав совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), доказана показаниями ФИО3, данными в ходе дознания, его пояснениями в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение угона транспортного средства свидетельствует тот факт, что Банщиков неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, совершил на нем поездку по <адрес>Проезжая в районе <адрес>, Банщиков не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Признательные показания подсудимого в ходе дознания даны с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Банщиковсовершилпреступление средней тяжести против собственности, характеризуется отрицательно <данные изъяты> трудоустроеннеофициально.

<данные изъяты> При этом суд также учитывает показания специалиста Свидетель №1, согласно которых лица с подобными расстройствами могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей; неблагополучное состояние здоровья; неофициальное трудоустройство;признание гражданского иска потерпевшего; отсутствие судимостей; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО3, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает подсудимому – совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился Банщиков, повлияло на его поведение при совершении преступления,сняло внутренний контроль за поведением, способствовало совершению преступления.

Суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и признает его виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести.

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 суммы причиненного материального ущерба, подлежат полному удовлетворению в размере 54100 рублей на основании ст.1064 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд отмечает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления не свидетельствуют о нарушении каких-либо нематериальных благ потерпевшего, подлежащих защите путем выплаты денежной компенсации морального вреда, само преступление причинило материальный ущерб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда следует отказать.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81,82 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – разрешить к использованию законным владельцем Потерпевший №1

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, в размере 13268,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, с испытательным сроком в 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 23.08.2019 по 16.09.2019.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> разрешить к использованию законным владельцем Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

В счет возмещения материального ущерба взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО3 ФИО29 54100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО30 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13268,5 (тринадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: А.В. Тоболов