Апелляционное постановление № 10-40/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 10-40/2019

Судья Суспин Д.Н. Дело №10-40/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Трофимовой А.А.,

защитника - адвоката Куровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куровой Е.С., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года, которым

ФИО1, ...

...

...

- осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган, в установленные им дни.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Т.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный вину в совершении данных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Курова Е.С. просит приговор изменить ввиду его излишней суровости, снизить размер наказания, мотивируя тем, что мировым судьей при постановлении приговора фактически не учтены смягчающие обстоятельства, полагает, что признательная позиция ФИО1 свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и приложил все усилия по восстановлению социальной справедливости, тяжких последствий от его действий не наступило.

В представлении и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлекло постановление несправедливого решения в связи с назначением несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом указывает на то, что судья обоснованно признал отягчающим наказание Янко обстоятельством рецидив преступления, при этом, мотивируя необходимость назначения наказания в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ, указал на применение при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, однако, затем указывает, что не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, таким образом, допустив противоречия в описательно-мотивировочной части приговора. В данном случае применению подлежит ч.2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания, мировым судьей не в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку действия ФИО1 носят дерзкий, агрессивный и опасный характер в отношении потерпевшего, при этом мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, а именно: имеет две непогашенные судимости, в том числе, за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, и вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о его криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. При таких обстоятельствах, автор представления просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, назначить наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение является обоснованным, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства, верно квалифицировав действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины, никем не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств, помимо вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание ФИО1

При апелляционном рассмотрении дела суд также не находит оснований для учета в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 других обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом наличия совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, учитывая требования ч.5 ст.62 УК РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости приговора суд находит необоснованными, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступления, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом фактически мировой судья применил данную норму закона, ошибочно сославшись на применение ч.3 ст.68 УК РФ. Таким образом, приговор в данной части подлежит уточнению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: указать о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Куровой Е.С. оставить без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Маликов