Приговор № 1-61/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-61/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 08 августа 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственных обвинителей – помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., защиты - адвоката Котова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № Шаховского филиала МОКА, представителя потерпевшей – адвоката Якименко Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), временно зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего водителем ИП «...», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (В), то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 08 часов 55 минут, управляя технически исправными, принадлежащими МГН автомобилем «...», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «...» государственный регистрационный знак № и, осуществляя движение задним ходом при съезде с пункта весового контроля на 0 км. + 300 метров автодороги «...» на территории ООО «...» в (адрес), в нарушении следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ, гласящих:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»

неправильно оценил дорожную обстановку, не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра движения задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд полуприцепом «...» на пешехода В В результате дорожно-транспортного происшествия, В по неосторожности ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата), были причинены телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны на волосистой части головы слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с размозжением подкожной жировой клетчатки, оскольчатого несопоставимого перелома костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, травматической экстракции вещества головного мозга из полости черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками начального отдела спинного мозга; кровоизлияния в мягких тканях по наружной поверхности средней трети левого плеча с размозжением подкожной жировой клетчатки, прямого перелома левой плечевой кости в средней трети; ушибленной раны на левой боковой поверхности грудной клетки с распространением на брюшную стенку с разрывом мышц и пристеночной брюшины, с кровоизлиянием в мягких тканях грудной и брюшной стенок, с размозжением подкожной жировой клетчатки; прямых переломов 3-10 ребер слева по передней подмышечной линии, с разрывами пристеночной плевры и ткани легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость – 400 мл; непрямых переломов 3-10 ребер слева по лопаточной линии, непрямых переломов 4-9 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в воротах легких; перелома позвоночного столба на уровне 4-5 грудных позвонков с разрывом передней продольной связки, с зиянием спереди, с расхождением отломков позвоночника по передней поверхности, с разрывом твердой мозговой оболочки и вещества спинного мозга; кровоизлияния в воротах печени, селезенки, в брыжейку тонкого кишечника, обширных разрывов и размозжения ткани печени, разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость – 150 мл; кровоизлияния в мягких тканях по наружной поверхности левого бедра в нижней трети с прямым переломом левой бедренной кости, с рваной раной на коже бедра; кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке и мышцах по наружной поверхности левой голени с прямым переломом обеих костей левой голени в средней трети с рваной раной на коже; кровоизлияния в подкожной жировой и мышцах правой голени по внутренней поверхности в нижней трети с размозжением подкожной жировой клетчатки; прямого перелома обеих костей правой голени в нижней трети с рваной раной на коже; множественных ссадин на коже лица, перелома костей лицевого скелета; кровоподтеков и ссадин на тыльной поверхности обоих кистей, непрямых переломов обеих костей левого и правого предплечья в нижней трети; которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть В, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, наступила от сочетанной тупой травмы тела с разрушением вещества головного мозга, внутренних органов, в связи с чем, между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти В, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично в судебном заседании пояснил, что (дата) в 08 часов 30 минут он приехал в ... для загрузки песка. Приехал он на грузовом тонаре с полуприцепом, принадлежащем ИП «...», р/н №. Он выписал талон, поехал на загрузку, потом приехал на весы, к нему подошел охранник и сказал, что нужно сделать контрольное взвешивание. Когда он заезжал на весы, рабочие стояли между весами, примерно на расстоянии 2-3 метра от въезда. До случившегося он заезжал на платформу на весы, а контрольное взвешивание он делал первый раз. Он заехал на весы, расположенные слева от въезда. Из кабины автомашины он не выходил, двигатель не выключал, к нему подошел охранник, и спросил, будет ли он забирать талон о проведенном взвешивании. Он ответил, что заберет оба талона после второго взвешивания. После этого охранник ушел. Ему нужно было выехать с весового контроля, развернуться в левую сторону и заехать на второй пункт весового контроля, расположенный параллельно первому. Он увидел, что впереди возле поворота при выезде с весового контроля стоит грузовой автомобиль с полуприцепом. В тот день был ледяной дождь, на дороге был гололед и он побоялся, что при развороте, выехав с пункта весового контроля не сможет повернуться и его автомобиль снесет на припаркованный грузовой автомобиль. Он решил выехать с весового контроля задним ходом и заехать на вторые весы, расположенные справа от въезда. Он подал звуковой сигнал, посмотрел в зеркала заднего вида, никого не увидел и стал осуществлять выезд с пункта весового контроля задним ходом. Когда он заезжал на первые весы, то видел двух рабочих, которые стояли, курили. Он стал сдавать назад и услышал крик. Он вышел из кабины автомобиля, подошел к правым колесам полуприцепа, под которыми увидел лежащего мужчину в спецодежде. Не помнит кто, но ко-то сказал ему, отъехать немного вперед, что он и сделал.

Потом приехали сотрудники ГАИ, Следственного комитета, его допросили, отвезли на экспертизу.

На момент ДТП схемы движения на ... не было, схема появилась уже после случившегося, водителям не объясняли, как передвигаться по карьеру. Он работал не первый день и по ходу действий было видно, кто, как едет, водитель заезжает на погрузку, потом на весы и на выезд. О том, что с весовой можно или нельзя выезжать задним ходом ему никто не говорил. Сам он не видел, чтобы другие водители выезжали с весовой задним ходом. Его водительский стаж составляет 25 лет.

Ущерб потерпевшей он не возместил. Он подходил к брату погибшего, тот ответил, что ... карьер все обеспечивает. Брат потерпевшей оставлял номер карты потерпевшей, но деньги он потерпевшей не перевел.

Потерпевшая КИС, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.1 л.д. 195-198), в ходе предварительного расследования поясняла, что с 28.10.2006 она состояла в браке с В, с которым совместно проживали по адресу: (адрес); воспитывали двух общих малолетних детей – .... Ее супруг В работал слесарем в ООО «...» на территории (адрес) с (дата), вахтовым методом: 15 дней в месяц работал, 15 дней находился дома. (дата) В в очередной раз убыл на работу в (адрес). (дата) ей стало известно о гибели супруга на работе. Как ей известно, В осуществлял работу по уборке территории на пункте весового контроля вышеуказанной организации, и в это время на него наехал грузовой автомобиль, в результате чего от полученных травм супруг скончался на месте. Погибший В был единственным кормильцем в семье.

Представитель потерпевшей в судебном заседании заявил гражданский иск в пользу потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере ... рублей и морального вреда, а так же, что подсудимым на счет потерпевшей были перечислены деньги в сумме ... руб., поэтому снижает сумму иска до ... рублей и просит признать это обстоятельство смягчающим наказание.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по Рузскому району. (дата) он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району находились на маршруте, был ледяной дождь, снег. Они получили сообщение от дежурного ОМВД, что на территории ... карьера произошел наезд на пешехода. Они прибыли на место и обнаружили грузовик с прицепом и труп мужчины. Это произошло на весовой. Труп мужчины лежал возле правой решетки. Он опрашивал второго человека, который вместе с погибшим чистил решетки, чтобы автомобили не скользили. Этот человек пояснил ему, что после заезда автомобиля на весовую, погибший стал чистить решетку. Автомобиль по непонятной причине стал выезжать с пункта весового контроля задним ходом и совершил наезд правыми колёсами полуприцепа на В Как пояснил ему этот рабочий, водитель автомобиля никаких сигналов не подавал. Эти рабочие не могли предположить, что автомобиль поедет назад. Он не помнит, составлял ли он в тот день справку о ДТП. Там на месте был представитель следственного комитета, которому он передал документы.

На территории ... карьера на въезде имеется шлагбаум. Место, где произошел наезд – это дорога.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району Московской области. В тот день было обледенение, у них на патрульном автомобиле все стекла обледенели. Им поступила информация от дежурного ОМВД по Рузскому району, что в ... карьере произошло ДТП, погиб мужчина. Он с инспектором ФИО2 работали на маршруте. Они приехали в ... карьер и обнаружили возле весового контроля машину и труп мужчины. Труп лежал на дренажной решетке, в месте, где заезд на левые весы весового контроля. Расстояние от стены до ливневой решетки примерно метров пять - шесть. Там находился очевидец, который пояснил, что автомашина заехала на взвешивание, погибший стал чистить заледеневшую решетку, в это время машина поехала назад. О том, подавал ли водитель автомобиля световые либо звуковые сигналы, он не знает, т.к. свидетеля не опрашивал. Когда происходит ДТП с жертвами, они только помогают, все документы составляет следователь. Он не помнит, оформлял ли он какие-либо документы. Там был эксперт криминалист, следователь следственного комитета. Он помогал им делать замеры, составить схему ДТП, привлек понятых.

На ... карьере имеются двое весов, как он понимает, на весы заезжают дважды, движение назад не предполагается. Водитель при движении назад не мог видеть, что происходит сзади, прежде чем совершать опасный маневр он должен был убедиться в его безопасности, привлечь посторонних лиц. Дорога, где произошел наезд – это техническая территория ... карьера. В обвинительном заключении место указано, как 0км + 300 м автодороги «...» - указана подъездная дорога. Территория ... карьера не огорожена, имеется шлагбаум, сидит человек, который его открывает.

Свидетель ТАН в судебном заседании пояснила, что она работает в должности инженера по охране труда ООО «...». Это произошло (дата). Она ехала на обучение по Минскому шоссе. Примерно в 9-10 часов ей позвонил генеральный директор и сказал, что произошло ЧП, погиб человек. Объяснил, что коммерческий транспорт наехал на их сотрудника. Ее присутствие было необходимо, так как она должна была составлять необходимые документы. Она вернулась на работу.

ЧП произошло на въезде на весовой контроль. Она пошла в свой кабинет, необходимо было подготовить и представить документы. Автомашина стояла на весовой, чуть ближе к заезду. Труп В лежал около ливневой решетки. Сначала лежал труп погибшего, потом стояла автомашина, потом весовая.

Выезжать с пункта весового контроля назад запрещено. Когда они заключают договоры, они высылают этим организациям инструкцию, как двигаться по карьеру, также знакомят с инструкцией по технике безопасности. Имеется схема движения по весовой. Работодатели знакомят с инструкцией водителей транспортных средств. Они с них берут расписки, что они ознакомлены с инструкцией. Сквозного проезда через территорию карьера нет, это производственная территория. На въезде имеется КПП, где находится охранник.

Данный грузовой автомобиль принадлежит частному лицу. Они составляли акт, проводили соответствующую проверку, выясняли вопрос о том, подавал ли водитель сигнал. МСА не мог услышать сигнал, ГВИ не слышал.

Рабочих на данную работу направило руководство. У рабочих было задание, где они расписались, что они выполняют расчистку весовой.

Она не знает, производилось ли какое-либо возмещение семье погибшего, сотрудники собирали деньги для семьи.

Свидетель ГВИ в судебном заседании пояснил, что второй год он работает помощником машиниста экскаватора в ООО «...». На территории данного карьера есть пункт весового контроля, оборудованный двумя весами для взвешивания грузовых автомобилей. На ... карьере также работал разнорабочим В

В тот день его по разнарядке направили на пункт весового контроля убирать территорию. Данную работу ему поручил механик. Руководство им не указывало, где чистить, до случившегося они уже выполняли такую работу, чистили территорию весовой, в том числе и водосливы. В начале каждого дня их всегда инструктируют. Они с В чистили весовую, начали чистить решетки, В чистил одну решетку, он – другую. Эти решетки – это заезд на весовую. Они с В работали рядом. В это время на весовую, которая слева от въезда, заехала грузовая груженая машина – тонар. На ... карьере пункт весового контроля оборудован двумя весами для взвешивания грузовых автомобилей, т.е. два въезда на весы. Они с В находились рядом у въездов, между двумя въездами. В этот момент В предложил почистить решетки на весовую. На той весовой справа, где он чистил решетки, машин не было. А где чистил решетки погибший (слева) – была та самая машина груженая. Когда он чистил снег, он сначала стоял спиной к весовому контролю, а когда повернулся и поднял голову, то увидел, как В, также стоящий спиной к въезду на весовой контроль, падает в результате того, что его с ног сбила задняя часть полуприцепа от вышеуказанного грузового автомобиля, который осуществлял выезд с пункта весового контроля задним ходом. До этого он не слышал звуковых сигналов и шум от двигающегося задним ходом грузового автомобиля, световых сигналов также он не видел. После того, как В упал на ливневую решетку, он стал кричать, шуметь, размахивать руками, чтобы привлечь внимание водителя этой автомашины. Полуприцеп и автомобиль продолжали движение задним ходом, в результате чего автомобиль наехал на В правыми колесами полуприцепа. В этот момент водитель остановился. Подбежал охранник с весового контроля. Ему стало плохо от увиденного, поэтому он не помнит, кто еще к ним подходил. Находясь в стороне и немного придя в себя, он увидел незнакомого мужчину – подсудимого, который говорил о том, почему они не предупредили погибшего.

За все время, что он работает на ... карьере, он впервые увидел, как автомобиль выезжал с весового контроля задним ходом, автомобили всегда после взвешивания выезжали вперед. Почему подсудимый выезжал с весовой задним ходом, он не знает.

Свидетель АЕВ в судебном заседании пояснила, что она работает весовщиком ООО «...». На территории ... карьера располагается пункт весового контроля, оборудованный двумя весами для взвешивания грузовых автомобилей. Имеется два въезда: на одни весы и на другие. Между въездами на весовые, вдоль весов находится их помещение: ее и второго весовщика. Она работает на одних весах, на вторых весах находится второй весовщик. График ее работы – день, ночь, два дня дома. Ее рабочее место находится в кабинете на пункте весового контроля. В кабинете есть монитор, где идет отображение с камер на весовом контроле и территории у него. Она взвешивает автомобиль с грузом и выдает документы на выезд. Для того, чтобы взвесить автомобиль, автомобиль должен полностью заехать на весы, на платформу. У нее есть окно на весовую. В это окно она видит, когда машина уже заехала на платформу весов, она видит кузов машины. Водители должны выключать двигатель, но взвешивание происходит быстро, поэтому некоторые водители двигатель не выключают.

В тот день – это был ноябрь 2016 года – было пасмурно, были заморозки. Около 09.00 пришел охранник и сказал, что нужно сделать контрольное взвешивание. В таком случае машина должна заехать сначала на одни весы, потом вперед, по кругу и на другие весы и снова вперед.

К ней на весы подъехала машина тонар. Она должна взвесить машину и заполнить бланк на выезд. После взвешивания она выдает водителю талон на выезд с карьера и накладную, водитель сам подходит к окошку. А так водители уже сами знают, какой порядок. В день случившегося подсудимый взял талон на погрузку. Потом больше не заходил, т.к. нужно было сделать контрольное взвешивание. В это время охранник стоял у окна, спросил у водителя когда тот заберет документы, водитель – подсудимый по делу, сказал, что заберет документы после взвешивания на другой весовой.

Она заполнила талон и понесла документ второму весовщику – это в пределах одного помещения, на улицу она не выходила. В это время у окошка на весовой со стороны машин стоял охранник. Звуковых сигналов выезжавшей машины она не слышала.

Вернувшись в кабинет, она услышала крик. Она посмотрела в монитор и увидела, что перед въездом на весовой контроль стоит тот автомобиль с полуприцепом, который она взвешивала, а под правыми колесами полуприцепа она увидела синюю куртку, в которых ходят работники карьера. Она поняла, что раздавили человека.

До этого она видела, как рабочие чистили территорию возле весовых, чистили снег и грязь, т.к. машины едут, сыплется песок, решетки засоряются. Уборка производится по мере загрязнения, чистятся и весы и сбоку.

В ... карьере висит схема проезда, в которой указано, что съезд с весовой должен осуществляться вперед. В ее смены не было такого, чтобы машины с весовой выезжали задним ходом. Имеется ли на территории карьера знак, что водителю нельзя выезжать с весовой задним ходом, она не знает.

Свидетель МСА, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.1 л.д. 171-173), в ходе предварительного расследования пояснял, что с начала ноября 2016 года он занимает должность специалиста службы защиты контроля в ООО «...», расположенном в (адрес). ООО «...» осуществляет добычу нерудных материалов и их продажу физическим и юридическим лицам. В его обязанности входит: контроль входа и выхода сотрудников Общества, осуществление пропускного режима, а также въезда и выезда автотранспорта. На территории ООО «...» располагается пункт весового контроля, оборудованный двумя весами для взвешивания грузовых автомобилей. Раз в два дня диспетчером пункта весового контроля производится контрольное взвешивание, с целью устранения разницы между указанными весами. Контрольное взвешивание производится в присутствии сотрудника службы защиты и контроля, коим является он. Так, (дата) в 08 часов 40 минут он прибыл на пункт весового контроля, с целью проведения очередного контрольного взвешивания. Он вышел на дорогу, чтобы направить первый проезжающий мимо грузовой автомобиль на весы. В это время, у весового контроля на улице работали разнорабочие, осуществлявшие расчистку ливневого водоотвода от снега и воды. Данных рабочих по именам он не знал, ранее с ними знаком не был. Погода в тот день была пасмурная, шел ледяной дождь, было скользко. При этом, он сказал рабочим, что сейчас будет производиться контрольное взвешивание. Также, в это время, в направлении весового контроля из карьера двигался грузовой автомобиль «Вольво» с полуприцепом. Он дал водителю указанного автомобиля сигнал рукой об остановке, подошел и сказал, что необходимо произвести контрольное взвешивание на обоих весах. Имя водителя он не знал, и до того момента с ним знаком не был, но как потом выяснилось, последнего зовут ФИО1 Водитель ФИО1 согласился на проведение контрольного взвешивания, после чего он разъяснил последнему порядок, пояснив, что сначала тот должен заехать на первые весы, после чего передним ходом выехать с весов, совершить маневр разворота влево, объехать весовую и снова въехать на вторые весы. Сначала водитель ФИО1 заехал на весы, расположенные в левой части весового контроля, где остановился. Он зашел к диспетчеру, сообщив, что данный автомобиль с полуприцепом заехал для контрольного взвешивания. Получив информацию о весе автомобиля, диспетчер сказал, чтобы ФИО1 взял талон на выезд, в котором указывается вес. Он направился к ФИО1 и сказал, чтобы тот взял талон, но ФИО1 сказал, что заберет талон после второго взвешивания. Тогда он сказал ФИО1, чтобы тот выезжал вперед, а сам направился в диспетчерскую весового контроля. Зайдя в помещение диспетчерской и сказав, что ФИО1 заберет талон после второго взвешивания, диспетчер, смотря в камеры видеонаблюдения, закричала. У него не было обзора за мониторами видеонаблюдения, но он сразу же выбежал из диспетчерской, где увидел, что полуприцеп от автомобиля «Вольво», находился перед въездом на весы, то есть водитель осуществил выезд с весового контроля задним ходом. В момент обнаружения вышеуказанного автомобиля с полуприцепом, транспортное средство с полуприцепом стояли неподвижно. Он подбежал к задней правой части полуприцепа, где уже находился один из рабочих. Он увидел, что под правым задним колесом полуприцепа лежит один из рабочих, осуществлявших расчистку ливневого водоотвода. Данный мужчина, имя которого, как потом выяснилось В, признаков жизни уже не подавал, так как был раздавлен. Через несколько секунд к ним, с левой стороны автомобиля и полуприцепа подбежал сам водитель ФИО4 Он не помнит, но кто-то сказал ФИО1 съехать с тела В, что тот и сделал. После этого он сообщил своему руководству о данном происшествии. Ему сообщили, чтобы он дожидался следственно-оперативную группу.

Движение на транспорте на пункте весового контроля должно осуществляться строго вперед, движение задним ходом категорически запрещено, о чем на стенде весового контроля имеется схема движения, с которой должны знакомиться все водители.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела:

Т.1 – постановлением от (дата) о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и принятии его к производству (л.д.1), уведомлением о возбуждении уголовного дела по факту ДТП (л.д.2), рапортом инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району Московской области ФИО5 о том, что (дата) в 08 часов 50 минут на 0 км. + 300 метров автодороги «...» на территории ... карьера в Рузском районе Московской области, произошло ДТП: водитель ФИО4, (дата) года рождения, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «...» государственный регистрационный знак №, находясь на пункте весового контроля при движении задним ходом совершил наезд на пешехода В, (дата) года рождения, который выполнял уборочные работы. В результате ДТП В скончался на месте (л.д. 4), рапортом ст. оперативного дежурного ОМВД России по Рузскому району ФИО6 (л.д.5), о том, что (дата) в ОМВД по Рузскому району поступило сообщение от ФИО7 о том, что на ... карьере грузовиком задавило рабочего, водитель ФИО1, погибший В, рапортом старшего следователя СО по г. Руза ГСУ СК России по МО ФИО8 о том, что из ОМВД по Рузскому району поступило сообщение о том, что на территории ... карьера обнаружен труп В (л.д.7), справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксировано, что (дата) в 08 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащими МГН автомобилем «...», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «...» с грузом (песок) и задним ходом двигаясь на территории ООО «...» в (адрес), не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на В, который скончался на месте. Проезжая часть на месте ДТП шириною 4,5 метров с уклоном. Дорожное покрытие – бетон, состояние покрытия – мокрое. Дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Время суток – светлое. (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксировано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории ООО «...». На осматриваемом участке имеется металлическая конструкция под навесом – пункт весового контроля, имеющий 2 въезда. На левом въезде располагается автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №. Позади полуприцепа обнаружен труп В Труп расположен на животе, лицом вниз. Голова трупа повернута в левую сторону, руки согнуты в локтях и прижаты к телу. В нижней части туловища имеется обширная рана. С участием ФИО1 были осмотрены тормоза и ручной тормоз автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, которые исправны. В ходе осмотра установлено наличие двух камер видеонаблюдения на пункте весового контроля: наружная и внутренняя. В помещении диспетчерской весового контроля произведено копирование двух видеофайлов с записью обстановки в момент наезда на В на DVD-RW диск «VS», который упакован в конверт и опечатан при понятых. (л.д. 9-19), схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано, что место ДТП расположено на 0 км. + 300 метров автодороги «...» в Рузском районе Московской области. Часы и дата происшествия – (дата) в 08 часов 55 минут; время суток – светлое; освещение – естественное. Температура воздуха -3 градуса по Цельсию; погода во время ДТП – дождь. Состояние автодороги – снежная «каша», обработана ПСС; покрытие дороги – бетон, выбоины и разрытия на дороге отсутствуют; продольный профиль проезжей части – уклон. Ширина автодороги 4,5 метров. На расстоянии 300 метров от автодороги «Руза...», в дорожном полотне находится дренажная решетка. На указанной решетке находится труп мужчины, который расположен на расстоянии 2,7 метров от левого края дороги и на расстоянии 1,4 метров от правого края дороги. Непосредственно возле трупа, на дренажной решетке располагается пятно бурого цвета. На расстоянии 3,8 метров от трупа мужчины в направлении автодороги «...» располагается заднее левое колесо полуприцепа «...» государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с автомобилем «...» государственный регистрационный знак №. Автомобиль «...» с полуприцепом расположены в пределах автодороги на расстоянии: 0,25 метров от левого переднего колеса автомобиля до левого края автодороги; 0,2 метров от левого заднего колеса автомобиля до левого края автодороги; 0,4 метров от левых колес полуприцепа до указанного края автодороги. Своими передними частями автомобиль «...» с полуприцепом «...» обращены в направлении автодороги «...». Непосредственно перед автомобилем располагается весовой контроль. ( л.д. 20), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), в котором зафиксирован осмотр грузового автомобиля ...», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «...» государственный регистрационный знак №, протоколом (адрес) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 23), протоколом (адрес) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.24), врачебным свидетельством о состоянии здоровья (л.д.25), о том, что по результатам медицинского освидетельствования (дата) ФИО1 врачом психиатром-наркологом обнаружены клинические признаки позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, копией журнала выдачи нарядов (л.д. 81-83), копией журнала регистрации вводного инструктажа (л.д.84-85), копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.86-87), копией трудового договора (л.д. 93-96), о том, что В был принят на работу в ООО «...» (дата) на должность слесарь по ремонту оборудования 4 разряда, копией инструкции водителям автотранспортного средства сторонней организации по соблюдению правил безопасности проезда, погрузки готовой продукции, нахождения на территории предприятия (л.д. 97-103), заключением медицинской судебной экспертизы № от (дата) (экспертиза трупа), согласно которого В были причинены телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны на волосистой части головы слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с размозжением подкожной жировой клетчатки, оскольчатого несопоставимого перелома костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, травматической экстракции вещества головного мозга из полости черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками начального отдела спинного мозга; кровоизлияния в мягких тканях по наружной поверхности средней трети левого плеча с размозжением подкожной жировой клетчатки, прямого перелома левой плечевой кости в средней трети; ушибленной раны на левой боковой поверхности грудной клетки с распространением на брюшную стенку с разрывом мышц и пристеночной брюшины, с кровоизлиянием в мягких тканях грудной и брюшной стенок, с размозжением подкожной жировой клетчатки; прямых переломов 3-10 ребер слева по передней подмышечной линии, с разрывами пристеночной плевры и ткани легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость – 400 мл; непрямых переломов 3-10 ребер слева по лопаточной линии, непрямых переломов 4-9 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в воротах легких; перелома позвоночного столба на уровне 4-5 грудных позвонков с разрывом передней продольной связки, с зиянием спереди, с расхождением отломков позвоночника по передней поверхности, с разрывом твердой мозговой оболочки и вещества спинного мозга; кровоизлияния в воротах печени, селезенки, в брыжейку тонкого кишечника, обширных разрывов и размозжения ткани печени, разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость – 150 мл; кровоизлияния в мягких тканях по наружной поверхности левого бедра в нижней трети с прямым переломом левой бедренной кости, с рваной раной на коже бедра; кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке и мышцах по наружной поверхности левой голени с прямым переломом обеих костей левой голени в средней трети с рваной раной на коже; кровоизлияния в подкожной жировой и мышцах правой голени по внутренней поверхности в нижней трети с размозжением подкожной жировой клетчатки; прямого перелома обеих костей правой голени в нижней трети с рваной раной на коже; множественных ссадин на коже лица, перелома костей лицевого скелета; кровоподтеков и ссадин на тыльной поверхности обоих кистей, непрямых переломов обеих костей левого и правого предплечья в нижней трети. Вышеописанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела. При химическом исследовании этиловый спирт в крови не обнаружен. Все вышеописанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти В, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях и внутренних органах в области их повреждений, наличие крови в плевральной и брюшной полостях, малокровие внутренних органов. Массивность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела, наличие признаков сотрясения тела в виде кровоизлияний в подвешивающем аппарате органов, характерно для образования этих повреждений в условиях транспортной травмы. Указанные повреждения могли образоваться в условиях транспортного происшествия. Учитывая массивность повреждений тела, возможно их образование при переезде тела транспортным средством. Повреждений, которые бы не могли образоваться в условиях транспортного происшествия, при экспертизе трупа В не обнаружено. Вышеописанные повреждения являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.3 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № н от (дата), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть В наступила от сочетанной тупой травмы тела с разрушением вещества головного мозга, внутренних органов. Между причинением тяжкого вреда здоровью, вызванного сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти В, имеется прямая причинно-следственная связь, (л.д. 123-132), протоколом осмотра предмета от (дата) с распечаткой скриншотов, которым осмотрен оптический носитель информации - DVD-RW диск «VS», содержащий видеозаписи обстановки с камер наблюдения перед пунктом весового контроля в ООО «...» за (дата). На диске имеются 2 видеозаписи, при просмотре которых видно, как (дата) в 08 часов 55 минут, автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «...», осуществляя движение задним ходом при выезде с пункта весового контроля, производит наезд правыми колесами полуприцепа на мужчину, находящегося на дороге перед въездом на пункт весового контроля (т.1 л.д. 141-160), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 161), согласно которому к уголовному делу приобщен оптический носитель информации - DVD-RW диск «VS», содержащий видеозаписи обстановки с камер наблюдения перед пунктом весового контроля в ООО «...» за (дата) на момент ДТП, конвертом с диском (л.д. 162).

Суд критически оценивает показания подсудимого в части непризнания своей вины в совершении указанного преступления, а так же показания подсудимого в части того, что при совершении маневра управляемой им автомашины назад им подавались звуковые сигналы, поскольку показания подсудимого полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено.

Суд не может согласиться и с позицией защиты в части того, что в данном конкретном случае следует руководствоваться не Правилами Дорожного Движения, а Инструкцией по технике безопасности, поскольку все произошло не при движении по дороге, а на внутренней территории ... карьера, поскольку по делу установлено, что (дата) ФИО1, управляя автомашиной, совершал движение задним ходом при съезде с пункта весового контроля на территории ... карьера на 0 км + 300 м автодороги ...» - внутренняя территория ... карьера, поскольку сам факта проезда по внутренней территории предприятия на автомашине не является нарушением или не нарушением Инструкции по технике безопасности. Водителю ФИО1 в данном конкретном случае следовало руководствоваться Правилами Дорожного Движения.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении лицом управляющим автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека (В) доказана полностью, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшей о взыскании с подсудимого и с ИП «МГН» в возмещение материального ущерба 20000 руб., с учетом перечисленных на счет потерпевшей подсудимым денежных средств в размере ... руб., а так же солидарно морального вреда по ... рублей в пользу каждого: потерпевшей и ее двоих малолетних детей. Суд считает необходимым передать разрешение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, привлечь других заинтересованных лиц.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание частичное возмещение причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также тяжесть содеянного, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В колонию-поселение ФИО1 должен следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до прибытия в колонию-поселение оставить подписку о невыезде, а затем отменить.

Вещественное доказательство по делу – оптический носитель информации - DVD-RW диск «VS», содержащий видеозаписи обстановки с камер наблюдения перед пунктом весового контроля в ООО «...» за (дата) на момент ДТП – хранить при уголовном деле.

Признать за КИС, Р, М право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...

...

...

...

...