Апелляционное постановление № 22-7076/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-544/2019

Председательствующий Ворсин В.А. № 22-7076/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края

ФИО1

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО3

при секретаре Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 27.06.2013. <адрес> по п.п. А, В ч. 3 ст. 158, п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. Освобождён 16.02.2016. условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней, на основании постановления Свердловского районного суда от 04.02.2016.

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

В особом порядке судебного разбирательства ФИО4 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО4 совершено в г. Красноярске, Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом согласия ФИО4 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 с приговором не согласен, в связи с суровостью назначенного наказания. Ссылаясь, на то, что у него не было целенаправленного умысла на хищение путём обмана, просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 165 УК РФ. Просит учитывая смягчающие наказание обстоятельства применить положения ст. 64 УК РФ, и снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляевская Н.Л. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применён верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осуждённому назначено справедливое, с учётом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО2, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО2 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы о неправильной юридической оценке действий ФИО2 рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указанные положения закона были доведены судом до ФИО2, при этом последний, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом проверено психическое состояние ФИО2 с учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2, суд обоснованно учёл как смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении престарелого родственника. Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Как отягчающее наказание обстоятельство судом обоснованно признано наличие рецидива в действиях осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного.

Наказание не является чрезмерно суровым, оснований для изменения его вида, либо снижения размера, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Режим исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: