Решение № 12-124/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-124/2020

Мировой судья А.Г. Патрин №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 27 мая 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., с участием ФИО3, его защитника Иванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Иванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за управление транспортным средством в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, защитник ФИО3 – Иванов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление мирового судьи, считает его незаконным, указывает на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Иванов С.В. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили удовлетворить жалобу.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3 и его защитника Иванова С.В., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1).

Перед началом проведения процессуальных действий ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись и изученные в судебном заседании видеозаписи «2019_0718_013808_039А», «2019_0718_014308_040А».

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № (л.д. 5), транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку согласно протоколу № (л.д. 7).

В связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО3 сотрудниками ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 0,36 мг/л, исследование проведено с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 c заводским номером ARZJ-0129, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО3 не согласился (л.д. 9).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 согласился, о чём указал в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения, результат исследования 0,25 мг на один литр выдыхаемого воздуха, применялось техническое средство измерения Drager 6810 c заводским номером ARFА-0369, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11).

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо вышеуказанных доказательств, также подтверждаются:

- сводкой правонарушений со сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 2);

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО3, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

- показаниями прибора Alcotest 6810 c заводским номером ARZJ-0129 на бумажном носителе, результат 0,36 мг/л (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 о том, что во время несения службы было остановлено транспортное средство Toyota Camry с госномером № под управлением водителя ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, результат составил 0,36 мг/л, с освидетельствованием ФИО3 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование в СК ПНД г. Сургута, на что ФИО3 согласился, прошёл освидетельствование, где прибор установил 1-й раз 0,32 мг/л, 2-й раз 0,25 мг/л, ещё сдал анализ крови (л.д. 12);

- объяснением ФИО1 о том, что он находясь на службе совместно с ФИО2, был замечен автомобиль Toyota Camry с госномером №, который совершал поворот налево резким движением, вызвал подозрение, был остановлен, водитель имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта при общении с ним, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ФИО2 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 согласился, результат оставил 0,36 мг/л, с данным показанием ФИО3 не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СК ПНД г. Сургута, на что ФИО3 согласился, ему были разъяснены ФИО2 статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в СК ПНД г. Сургута в ходе освидетельствования ФИО3 сделал первый выдох в прибор, результат составил 0,32 мг/л, второй выдох в прибор составил 0,25 мг/л, после чего у ФИО3 взят анализ крови, доктором была передан справка к акту медицинского освидетельствования (л.д. 13);

- дисками с видеозаписью (л.д. 22, 23);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований о том, что в биологическом объекте кровь ФИО3 психоактивные вещества не обнаружены (л.д. 107);

- показаниями прибора Alcotest 6810 c заводским номером ARFА-0369 на бумажном носителе, результат 0,32 мг/л, результат 0,25 мг/л (л.д. 124);

- копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 c заводским номером ARFА-0369, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125);

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д. 126-133).

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом-психиатром-наркологом.

Сведения в справке о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО3 об отсутствии в исследованном объекте психоактивных веществ не ставит под сомнение выводы должностного лица, сделавшего медицинское заключение, поскольку кровь ФИО3, как это было установлено в суде первой инстанции, не исследовалась на наличие в ней алкоголя.

Довод защитника о неправомерном отказе в удовлетворении мировым судьёй его ходатайств несостоятелен. Не согласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не означает, что они не были рассмотрены и не влечет автоматическую отмену принятых по ходатайствам определений. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определениях, вынесенных по заявленным ходатайствам. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Оснований полагать, как было указано защитником в судебном заседании, что должностным лицом неверно установлено место совершения административного правонарушения, не имеется. А именно защитник полагает, что остановка транспортного средства, которым управлял ФИО3, была осуществлена в <адрес>, напротив дома <адрес>, а не напротив дома <адрес>, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно видеозаписи «2019_0718_011332_035А» экипаж ДПС остановил автомобиль под управлением ФИО3, согласно общедоступной информации, размещённой в сети интернет (в том числе 2ГИС Сургут), напротив дома <адрес>. После остановки транспортные средства ФИО3 и сотрудников ДПС переместились вперед, и остановились напротив дома <адрес>, ближе к дому <адрес> по <адрес>. Таким образом, место совершения правонарушения следует считать место остановки транспортного средства, а именно так как об этом указано в протоколе об административном правонарушении.

В свою очередь, мировым судьёй при описании события правонарушения допущена техническая ошибка в указании места совершения правонарушения, а именно <адрес>.

Техническая описка, допущенная мировым судьёй при изготовлении текста постановления может быть исправлена путём вынесения определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО3 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, данных о личности ФИО3, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность, обстоятельства, в качестве которого обоснованно признано повторное совершение правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается установленными мировым судьёй сведениями о привлечении к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному ФИО3, правовых оснований для снижения наказания не имеется.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу его защитника Иванова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.