Решение № 12-2/2024 21-52/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-2/2024

УИД 32RS0010-01-2023-000452-47

Дело № 12-2/2024 Судья Арестова О.Н.


РЕШЕНИЕ

№ 21-52/2024
04 апреля 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Ашраф оглы, действующего в интересах ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 24 мая 2023 года, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 24 мая 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, указывая на отсутствие в деле доказательств виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения; составление схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в ней подписей участников дорожного движения; ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения; неверную квалификацию действий ФИО1 Ссылается на нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия. Считает необоснованным отказ судьи районного суда в назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

В судебное заседание защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, собственники транспортных средств ФИО6 и ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО2 сослался на неверное указание пункта Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «БМВ». Полагал недопустимым доказательством схему места ДТП в связи с отсутствием в ней подписей участников ДТП. Считал необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

ФИО1 дополнительно пояснил, что он двигался по своей полосе движения, перед поворотом на парковку включил указатель правого поворота и в связи с нахождением на парковке автомобиля сместился левее примерно на 20 см. Схема места ДТП составлялась в его присутствии, он с ней ознакомился, отраженные в ней сведения соответствовали действительности. Он подписал данную схему на оборотной стороне.

Представитель ФИО8, действующий в интересах потерпевших ФИО5 и ФИО6, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие в ней ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущенных по делу нарушениях. Описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении соответствует положениям п. 8.5 Правил дорожного движения. Судом дана верная оценка собранным по делу доказательствам. Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют требованиям законодательства. ФИО5 к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП не привлекался, какое-либо процессуальное решение в отношении него не принималось.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевших, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 года в 00 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Нyundai IX 35», государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. Карла Маркса в районе дома № 11А в г. Жуковка Брянской области, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с транспортным средством марки «BMW 530 D», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, движущимся в попутном направлении.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» от 24 мая 2023 года о произошедшем ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2023 года; фотоснимками; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении № от 24 мая 2023 года и дополнением к нему, показаниями ФИО1, второго участника ДТП ФИО5, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждения ФИО1 о невозможности занять крайнее правое положение на дороге в связи с нахождением на парковке транспортного средства, объективно ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются материалами дела, в том числе фотоснимками, показаниями свидетеля ФИО10, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что парковка была свободная, а также видеозаписью, согласно которой в момент осуществления ФИО1 маневрирования на парковке транспортные средства отсутствовали.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы неверное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения вместо п. 8.5 указанных Правил не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену постановления должностного лица и судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит полное описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая определенно и с достаточной ясностью указывает на нарушение ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении п. 8.1 Правил дорожного движения вместо п. 8.5 указанных Правил не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, так как указанное обстоятельство не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения, квалификацию действий ФИО1, не свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Вышеназванная ошибка не может служить и основанием для вывода о нарушении права на защиту ФИО1, т.к. он был осведомлен о том, совершение каких противоправных действий, при каких обстоятельствах, в отношении какого транспортного средства ему вменено, что подтверждает проставленная им подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении об ознакомлении с ним, разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и получении копии протокола, в связи с чем имел возможность квалифицированно возражать относительно существа вменяемого административного правонарушения и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. В целях реализации указанных прав им были даны письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка защитника ФИО2 на недопустимость использования в качестве доказательства по делу схемы места ДТП ввиду ее составления должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, выразившемся в отсутствии в ней подписей участников дорожного движения, является необоснованной.

Из показаний ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, полученных при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в их присутствии и в присутствии двух понятых, никаких замечаний, претензий к содержащимся в ней сведениям у них не было, с данной схемой они были согласны и подписали ее.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 подтвердил свои объяснения, данные в районном суде, а также принадлежность ему подписи, имеющейся на обратной стороне схемы места ДТП.

Факт отсутствия у участников дорожного движения ФИО1 и ФИО5 на месте ДТП замечаний к схеме места дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО11, понятых ФИО9 и ФИО10, которые также указали о верном отражении в схеме всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО11 показал, что ФИО1 и ФИО5 поставили свои подписи на обратной стороне схемы места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных выше показаний участников производства по делу об административном правонарушении, отсутствие непосредственно на самой схеме места дорожно-транспортного происшествия подписей участников дорожного движения не влечет признание указанного доказательства недопустимым и не влияет на законность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная двумя понятыми, достоверность содержащихся сведений в которой признана участниками ДТП, подтверждает обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, в связи с чем оснований не доверять содержанию схемы места ДТП не имеется. С учетом изложенного схема места дорожно-транспортного происшествия обоснованно была признана должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимым доказательством, поскольку она отвечает требованиям ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Данная схема в совокупности с иными доказательствами позволяет установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу авто-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей районного суда с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении, вынесенном по результатам его разрешения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Несогласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не влечет безусловную отмену обжалуемых актов.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Указанные в ходатайствах о назначении экспертизы вопросы, подлежащие выяснению при проведении автотехнической экспертизы, не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ссылки защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на виновность водителя транспортного средства марки «BMW 530 D», государственный регистрационный знак №, ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения обоснованно не были приняты во внимание судьей районного суда. Данные выводы сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы, изложенные защитником ФИО2 в своей жалобе, следует расценивать в качестве избранного им способа защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не исключают ее, и не дают оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, а также решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке защитником ФИО2 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные в ее обоснование доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 24 мая 2023 года, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов