Апелляционное постановление № 22-737/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-375/2025

Судья Трегубова Е.А. Дело № 22-737/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 06 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Абаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Абаева А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.05.2025 года, которым:

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного – городского округа «Город Южно-Сахалинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения Ф.И.О.1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.05.2025 года Ф.И.О.1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Осужденный Ф.И.О.1 вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абаев А.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что обжалуемое решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Отмечет, что в обжалуемом приговоре не дана оценка исследованным в ходе судебного заседания объяснению Свидетель №1, которое, по мнению стороны защиты, подтверждает доводы стороны защиты о том, что в 2016 году Ф.И.О.1 не было необходимости предоставлять диплом о высшем образовании, поскольку он ранее зарекомендовал себя с положительной стороны перед работодателем, как квалифицированный специалист; сведениям АО «Сахалин Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2016 году отсутствовали требования работодателя о наличии высшего образования Ф.И.О.1 для трудоустройства на должность «инженер связи».

Оставление судом первой инстанции без внимания сведений, указанных в вышеобозначенных документах, по мнению адвоката, повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что факт предоставления Ф.И.О.1 работодателю «АО Сахалин Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ диплома о высшем профессиональном образовании не является доказанным, противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, не установлен факт изготовления копии диплома.

Указывает, что в обжалуемом приговоре отсутствуют какие-либо ссылки на протоколы следственных и иных процессуальных действий, которые бы содержали сведения об обнаружении и изъятии в АО «Сахалин Инжиниринг» диплома о высшем профессиональном образовании на имя Ф.И.О.1, соответственно, по мнению стороны защиты, диплом в нарушение требований ст. 86 УПК РФ получен органом предварительного расследования не в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ, считает копию диплома, содержащегося в томе № на л.д. 14, недопустимым доказательством, которое подлежит исключению из перечня доказательств в обжалуемом приговоре.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства о совершении Ф.И.О.1 конкретных действий с дипломом и обстоятельств, при которых они совершены, напротив, из показаний Ф.И.О.1, данных им в ходе дознания, следует, что при трудоустройстве в 2016 году он диплом не предоставлял, таковое следует и из показаний свидетеля Свидетель №1, которая не сообщала сведений о том, что она принимала от Ф.И.О.1 диплом. При этом, в приговоре не содержится сведений об обстоятельствах трудоустройства Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, равно как и отсутствует информация о лицах, принимавших Ф.И.О.1 на работу, о документах, которые им были представлены при трудоустройстве. Полагает, что у Ф.И.О.1 не было необходимости предоставлять диплом о высшем образовании, поскольку таковые требования о наличии высшего профессионального образования у работодателя отсутствовали.

Считает, что вопросы председательствующего по делу в суде первой инстанции, содержащие информацию в форме установленного факта о том, что поддельный диплом об образовании находился в папке, в документах у работодателя, то есть был предоставлен Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о заранее сформировавшемся мнении, что препятствовало постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, полагает, что вывод суда, содержащийся на странице 5 обжалуемого приговора, о том, что копия диплома была предоставлена в ходе проводимой проверки прокуратурой <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку таковые сведения не подтверждены материалами дела.

Одновременно считает, что в обжалуемом приговоре оценка доводам Ф.И.О.1 дана без учета сведений, содержащихся в доказательствах, которые не были отражены в приговоре, указанное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона, в частности, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, считает приведенные в приговоре доказательства недостаточными для признания Ф.И.О.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Просит приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.05.2025 года отменить, вынести в отношении Ф.И.О.1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Красноруцкий В.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ф.И.О.1 в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований подвергать сомнению объективность и беспристрастность председательствующего в суде первой инстанции не имеется, фактических сведений об этом материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем высказанная защитником в жалобе позиция о том, что постановка судьей вопросов при производстве допросов соответствующих лиц свидетельствует о заранее сформированном у судьи мнении по уголовному делу расценивается судом апелляционной инстанции в качестве личного умозрительного суждения защитника.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о виновности Ф.И.О.1 в использовании заведомо поддельного (подложного) диплома о высшем профессиональном образовании, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в необходимом объеме, а именно:

- показаниями самого Ф.И.О.1 о том, что он действительно приобрел поддельный документ – диплом о высшем профессиональном образовании, выданный в <адрес> высшим учебным заведением (ВУЗ) – «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана», содержащий сведения о присуждении осужденному квалификации «инженер», по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств», по итогам решения государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, при этом данный диплом он в установленном законом порядке не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящей в должности начальника отдела по работе с персоналом, согласно которым Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «Сахалин Инжиниринг» на должность «инженер связи», при приеме на работу у Ф.И.О.1 был принят полный пакет документов, в том числе диплом о высшем образовании; при повтором трудоустройстве работник предоставляет полный, новый пакет документов, поскольку после увольнения лиц с места работы их документы уничтожаются;

- справками ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ф.И.О.1 в описях студентов, окончивших ВУЗ, не числится, равно как и не значится в описях архива лиц обучавшихся и окончивших ВУЗ в 2006 году;

- копией приказа ОАО «Сахалин-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-кп и трудовым договором № (ОИТ) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Ф.И.О.1 принят на работу в ОАО «Сахалин Инжиниринг» в отдел инфраструктуры и сервиса и информационных технологий на должность инженера связи;

- копией диплома ВУЗ «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, содержащим сведения о присуждении Ф.И.О.1 по итогам решения государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ квалификации «инженер», по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств» (л.д. 14).

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционных жалобах, суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Так, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, оценив которые в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Ф.И.О.1 не представлял в 2016 году в АО «Сахалин Инжиниринг» диплом о высшем образовании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, правильно оцененных в приговоре.

Показания осужденного Ф.И.О.1 и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные выводы основаны на представленных ФГБОУ «Московский государственный университет имени Н.Э. Баумана» сведениях, согласно которым Ф.И.О.1 в указанном образовательном учреждении не обучался, а также показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым трудоустройство в организацию проводится в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, и, следовательно, осужденным при трудоустройстве в 2016 году в ОАО «Сахалин Инжиниринг» предоставлялся диплом о высшем профессиональном образовании по соответствующей специальности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» предусмотрены полномочия прокурора на получение и изъятие у проверяемой организации необходимых документов и материалов, а также их направления для решения вопроса об уголовном преследовании. В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Таким образом, поступление в орган предварительного расследования по результатам проведенной прокурорской проверки документальных материалов, а также формирование на их основе доказательств в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства является законным и обоснованным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что в уголовном деле содержатся материалы, полученные в нарушение установленного законом порядка, находит необоснованными.

Ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе и в прениях в суде апелляционной инстанции на иные судебные решения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку судебные постановления, вынесенные по другим уголовным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в приговоре суда первой инстанции оценки объяснения свидетеля Свидетель №1 (л.д. 13), не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного акта и о допущении существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом, цитирование данного документа стороной защиты только в части, а также его толкование как свидетельства невиновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из содержания указанного документа в первую очередь следует, что при трудоустройстве в ОАО «Сахалин-Инжиниринг» Ф.И.О.1 предоставил диплом «Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана» о высшем профессиональном образовании с присуждением ему квалификации «инженер» и лишь в подтверждение стажа работы предоставил трудовую книжку.

Приведенные выше сведения, содержащиеся в объяснении, вопреки позиции защитника, суд апелляционной инстанции не считает доказательством невиновности осужденного. Кроме того, на объяснение Свидетель №1, полученное при производстве проверки прокуратурой г. Южно-Сахалинска, вне уголовно-процессуального порядка допроса свидетеля не могут быть распространены положения УПК РФ, касающиеся доказательств по делу.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что диплом о высшем образовании не являлся обязательными документом для назначения Ф.И.О.1 на должность инженера связи.

По смыслу уголовного закона, признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч.3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на должность «инженер связи». Указанной организацией ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 заключен трудовой договор № (ОИТ).

Согласно разделу 2 Должностной инструкции инженера связи отдела информационных технологий ОАО «Сахалин-Инжиниринг» последний реализует следующие функции:

- проектирует и выполняет монтаж структурированных кабельных сетей, а также сетей передачи данных, основанных на беспроводных технологиях;

- обеспечивает бесперебойную работу сетей передачи данных ОАО «Сахалин-Инжиниринг», включая удаленные объекты. Проводит работы по диагностике и восстановлению поврежденных линий связи;

- проводит работы по анализу, планированию и выполнению реструктуризации существующих сетей передачи данных компании с целью улучшения характеристик (скорость, надежность, маштабируемость, и др.); проектирует и осуществляет монтаж систем видеонаблюдения на территории ОАО «Сахалин-Инжиниринг», а также на удаленных объектах, в т.ч. на территории объектов

- строительства компании; оказывает помощь другим сотрудникам отдела ИТ в вопросах осуществления функций отдела, в пределах своей компетенции.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Инженер связи (телекоммуникаций)», действовавшим в период трудоустройства осужденного в ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (далее Приказ), утвержден профессиональный стандарт «Инженер связи (телекоммуникаций)», в соответствии с которым требованием к образованию инженера связи является наличие у него высшего образования (бакалавриата).

Одновременно с этим, из раздела 3 вышеуказанного Приказа (п.п. 3,1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3) следует, что приведенные в нем требования распространяются на работников при осуществлении ими следующих обобщенных трудовых функций:

- монтаж оборудования связи (телекоммуникаций), линейно-кабельных сооружений;

- выполнение монтажных работ оборудования связи (телекоммуникаций) на участках высокой сложности выполнения таких работ;

- настройка, регулировка и испытания оборудования связи (телекоммуникаций);

- тестирование оборудования, отработка режимов работы, контроль проектных параметров работы оборудования связи (телекоммуникаций);

- эксплуатация оборудования связи (телекоммуникаций), линейно-кабельных сооружений;

- проведение измерений параметров и проверки качества работы оборудования связи (телекоммуникаций);

- проведение планово-профилактических работ;

- проведение ремонтно-восстановительных работ;

- мониторинг состояния оборудования, учет отказов оборудования, ведение документации;

- организация эксплуатации оборудования связи (телекоммуникаций);

- организация проведения измерений и проверки качества работы оборудования, проведения ремонтно-профилактических и ремонтно-восстановительных работ;

- разработка технической документации по эксплуатации оборудования связи (телекоммуникаций);

- анализ отказов оборудования, организация работ по улучшению качества работы оборудования связи (телекоммуникаций);

- планирование и оптимизация развития сети связи;

- сбор и анализ исходных данных для развития и оптимизации сети связи;

- формирование плана развития сети связи;

- выработка и внедрение решений по оптимизации сети связи.

Применительно к обобщенным трудовым функциям предусмотрен обширный перечень дополнительных характеристик с расширенным описанием конкретных трудовых действий, также приведенных в Приказе.

Анализ приведенных положений вышеуказанного Приказа в сопоставлении положениями должностной инструкции инженера связи отдела информационных технологий ОАО «Сахалин-Инжиниринг» несомненно свидетельствует о том, что для осуществления указанной трудовой функции обязательным является наличие у соответствующего работника высшего образования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормативные предписания приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Инженер связи (телекоммуникаций)» в полной мере распространялись в отношении осужденного при приеме последнего на работу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит утверждения в поступившем из ОАО «Сахалин-Инжиниринг» ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что положения вышеуказанного приказа Министерства труда и социальной защиты РФ на должность инженера связи» ОАО «Сахалин-Инжиниринг» не распространяются, поскольку деятельность последнего на предприятии связана исключительно с организацией внутренних процессов Общества, несостоятельным и не основанном на нормах действующего законодательства, поскольку приведенные в профессиональном стандарте требования имеют императивный характер и не зависят от усмотрения конкретного работодателя.

Кроме того, согласно п. 1.2 должностной инструкции инженера связи отдела информационных технологий ОАО «Сахалин-Инжиниринг», на указанную должность советующее лицо назначается и освобождается от нее в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что неосведомленность Ф.И.О.1 о существовании указанного Приказа свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и как следствие об отсутствии состава указанного преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и правового значения не имеющими, поскольку незнание гражданином законов Российской Федерации, а равно иных нормативно-правовых актов не освобождает его от ответственности за их нарушение.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении умышленного преступления.

В то же время, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд первой инстанции, верно установив, что Ф.И.О.1 при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на должность инженера связи предоставил поддельный диплом, наличие которого для замещения указанной должности являлось обязательным, и непредставление такового препятствовало бы его трудоустройству, при установлении периода совершения преступления не учел следующего.

Из материалов уголовного дела явствует, что Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста отдела инфраструктуры и сервиса информационных технологий ОАО «Сахалин-Инжиниринг», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что для замещения указанной должности кандидату требовалось наличие высшего профессионального образования, не представлено таковых и стороной обвинения в суде второй инстанции, связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Ф.И.О.1 преступление, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день замещения им должности «инженер связи», при котором наличие у него диплома имело юридическое значение с точки зрения права замещения указанной должности.

При этом, с учетом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как использование заведомо подложного документа.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное изменение квалификации не ухудшает положения осужденного, не нарушает его права на защиту и не изменяет фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание решение суда апелляционной инстанции о квалификации действий Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, предусматривающей более мягкое наказание, то назначенное Ф.И.О.1 наказание подлежит изменению.

При назначении наказания Ф.И.О.1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также изменения вносимые в судебное решение.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом социальной значимости и важности надлежащего функционирования сетей связи, а также наличия нормативно утвержденных требований к квалификации соответствующих работников, не находит оснований к тому, чтобы совершенное осужденным деяние признать не являющимся преступным, по основаниям, предусмотренным ст. 14 УК РФ.

Между тем, согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Данных о том, что Ф.И.О.1 уклонялся от следствия или суда, что могло бы свидетельствовать о приостановлении течения сроков давности совершенного им преступления, материалы уголовного дела, не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок привлечения Ф.И.О.1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, истек, в связи с чем последний подлежит освобождению от назначенного наказания.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.05.2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать, что преступление, совершенное Ф.И.О.1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день замещения им должности «инженер связи».

Квалифицировать действия Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как использование заведомо подложного документа.

Назначить Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ф.И.О.1 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.05.2025 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Абаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Сморгунова

Копия верна: О.В. Сморгунова