Апелляционное постановление № 22-3518/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 22-3518/2019

Судья Потапова Т.В. дело № 22-3518


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июня 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Гончарова Л.А., при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А., с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката осужденного ФИО2 в лице защитника Абакумова А.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Филоновой О.Г.

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

04 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

23 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70, УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; дополнительное наказание не отбыто,

11 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на окончательный срок 2 года 2 месяца 23 дня; дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенного по приговору от 11 марта 2019 года, окончательно, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 марта 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком 1 месяц 17 дней.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав объяснения сторон по делу, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором просит его изменить, назначить ему условное осуждение. В обоснование доводов жалобы указывает что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает более мягкие, чем лишение свободы альтернативные виды наказания, а мотивы невозможности их применения в приговоре не приведены. Считает, что отказ суда в назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным. Поясняет, что все основные виды наказания по ранее вынесенным приговорам отбыты, какие-либо последствия от совершенного им деяния отсутствуют. Считает. что суд, постановляя приговор по совокупности преступлений не указал правила назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку применил их лишь в части назначения только дополнительного наказания. Резолютивная часть приговора не содержит указания о сложении либо поглощении наказаний, как и не содержит сведений о наказании по первому приговору, что является основанием к отмене или изменению приговора. Кроме того, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел наказание по предыдущему приговору и не засчитал время, отбытое по первому приговору, что привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания.В апелляционной жалобе адвокат Филонова О.Г., анализируя содежание приговора, считает его несправедливым в части назначенного наказания, поскольку оно является несоразмерным совершенному деянию и сведениям о личности осужденного и обстоятельствам дела, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. В подтверждение своих доводов адвокат указывает, ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете в ПДН не состоит. Считает, что суд не учел, что в ходе дознания защитой было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем необоснованно отклонено.

Кроме того, полагает, что суд недостаточно учел, что штраф по приговору от 11 марта 2019 года уплачен, однако суд необоснованно не разделил позицию защиты и отказал в назначении условного осуждения. Просит, с учетом приведенных обстоятельств смягчить назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Абакумов А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО2 основное наказание условно.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья близких родственников ФИО2, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и, вопреки доводам жалоб, назначил осужденному ФИО2 справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе, назначения наказания условно, просьба о чем содержится в жалобах осужденного и адвоката, а также смягчения наказания, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом должным образом мотивированны, со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Каких-либо нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Филоновой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Л.А. Гончарова