Приговор № 1-289/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело №1-289/2020

УИД 33RS0005-01-2020-002170-32 .


ПРИГОВОР

.
8 сентября 2020 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Семенова В.И.,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Батаева С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 29.01.2007 года Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденного по отбытии наказания 13.03.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 марта 2020 года, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по <адрес>, владеющего сведениями о том, что в сарае, расположенном вблизи жилого <адрес>, содержится крупный рогатый скот, возник умысел,направленный на его тайное хищение.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 22 марта 2020 года, в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл в <адрес>, где в лесном массиве, вблизи <адрес>, стал дожидаться более позднего времени суток, для того чтобы беспрепятственного проникнуть в сарай, с целью хищения крупного рогатого скота. В более позднее время, не позднее 02 часов 17 минут 23 марта 2020 года, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им задуманного, подошел к сараю, расположенному вблизи <адрес>, принадлежащему ФИО4, где при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал деревянную дверь и незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил, принадлежащих ФИО4 годовалого бычка породы «Галстинская», стоимостью 100 000 рублей, с ошейником на шее, стоимостью 250 руб., годовалую телку породы «Костромская», стоимостью 80000 рублей, с ошейником на шее, стоимостью 250 руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 180 500 рублей.

7 апреля 2020 г. у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по <адрес> обладающего сведениями о том, что в сараях, расположенных вблизи жилого <адрес>, содержится крупный рогатый скот, возник умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 7 апреля 2020 года, в вечернее время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл в <адрес>, где в лесном массиве, вблизи <адрес>, стал дожидаться более позднего времени суток, для того чтобы беспрепятственного проникнуть в сараи, с целью хищения крупного рогатого скота. В более позднее время, не позднее 05 часов 34 минут 8 апреля 2020 года, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им задуманного, подошел к сараям, расположенным вблизи <адрес>, принадлежащим ФИО5, где при помощи подготовленного инструмента взломал деревянные двери, ведущие в помещения сарая № и сарая № и незаконно проник в сараи, являющиеся хранилищами, откуда тайно похитил, принадлежащих ФИО5 годовалого бычка породы «Костромская», стоимостью 80000 рублей и двухгодовалую телку породы «Костромская», стоимостью 80000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему смотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей.

В период с 16 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г. (не позднее 06 часов 42 минут) у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по <адрес> обладающего сведениями о том, что в <адрес>, находится ферма, где содержится крупный рогатый скот, возник умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ночное время 17 апреля 2020 г., не позднее 06 часов 42 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл в <адрес>, где подошел к помещению фермы, в которой содержится крупный рогатый скот, принадлежащий сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК) «Слободской». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению им задуманного, ФИО1 при помощи подготовленного инструмента оторвал пленку с окна и незаконно проник через окно в помещение фермы, являющееся хранилищем, откуда похитил принадлежащих СПК «Слободской» трех годовалую телку породы «Черная пестрая», стоимостью 79200 рублей, трех годовалую телку породы «Черная пестрая», стоимостью 82800 рублей, двухгодовалого бычка породы «Черная пестрая», стоимостью 79200 рублей. С похищенным ФИО1, перепилив дужку замка на воротах помещения фермы, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил СПК «Слободской» материальный ущерб на общую сумму 241 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступления, совершенные ФИО1 и предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении СПК «Слободской») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО5, поскольку:

- ФИО4 официально ***

- пенсия ФИО5 составляет ***

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 С учетом рецидива преступлений, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, что предусматривает назначение наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенных преступлений, которые посягают на общественные отношения в сфере собственности, и имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – тайное противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью и против воли собственника, а также с прямым умыслом, и фактические обстоятельства их совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности ***, на учете врачей нарколога и психиатра ***, он имеет постоянное место жительства и социально - устойчивые связи, по месту жительства характеризуется ***, потерпевшие не настаивали на строгом наказании виновного, заявили суду о принятии ФИО1 мер к возмещению ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на этапе предварительного следствия виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также намерение осужденного до истечения 2020 года полностью возместить причиненный ущерб потерпевшим.

Судом также учитывается, что меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, свидетельствуют о том, что он сделал правильные выводы для своего исправления.

Таким образом, учитывая положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока, в том числе, связанных с возмещением причиненного вреда потерпевшим в полном объеме.

При этом суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждению совершения этим лицом новых преступлений.

Тяжесть совершенных преступлений с учетом наличия рецидива преступлений, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных им преступлений и применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде условного осуждения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования, потерпевшими к ФИО1 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере: ФИО4 – 113 000 рублей, ФИО5 – 131 000 рублей, представителем СПК «Слободской» ФИО6 – 242 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие уточнили свои исковые требования с учетом частичного возмещения ущерба в период после окончания следствия и до судебного разбирательства.

Просили взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: потерпевший ФИО4 – в размере 110 500 рублей, потерпевшая ФИО5 – в размере 90 000 рублей, представитель СПК «Слободской» ФИО6 – в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО1. о возмещении материального ущерба.

Кроме того, размер иска, заявленного потерпевшими, обоснован, подтвержден документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- след вязанного материала, перекопированный на светлую дактопленку, след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, навесной замок со следом орудия взлома, нож, топор, гвоздодер - подлежат уничтожению;

- автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> возвращенный ФИО8, две телки породы «Черная пестрая» и останки бычка, возвращенные представителю СПК «Слободской» ФИО3 – необходимо оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО4) – 2 (два) года;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5) – 2 (два) года;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении СПК «Слободской») - 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО4 – 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей, ФИО5 – 90 000 (девяноста) тысяч рублей, СПК «Слободской» – 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительную обязанность возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб в полном объеме в срок до 31.12.2020 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- след вязанного материала, перекопированный на светлую дактопленку, след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, навесной замок со следом орудия взлома, нож, топор, гвоздодер - уничтожить;

- автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> возвращенный ФИО8, две телки породы «Черная пестрая», останки бычка, возвращенные представителю СПК «Слободской» ФИО3 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.
.