Решение № 2-259/2026 2-259/2026(2-6930/2025;)~М-5255/2025 2-6930/2025 М-5255/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-259/2026

Дело № 2-259/2026 (2-6930/2025)

50RS0036-01-2025-007011-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Рослесинфорг» о признании приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности внести сведения в электронную трудовую книжку.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд с исковым заявлением к ФГБУ «Рослесинфорг», в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ №522-К от 16 июля 2025 года «об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) филиала ФГБУ «Рослесинфорг», «Центрлеспроект» от 11 июля 2025 года №86-К»,

-обязать ФГБУ «Рослесинфорг» внести сведения в электронную трудовую книжку запись об увольнении от 11 июля 20025 года на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В обоснование своих требований указал, что 06 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №5/23, в соответствии с которым он был принят на должность главного аналитика в филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект». 09 июля 2025 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ «расторжение трудового договора по соглашению сторон». Согласно условиям соглашения, последним рабочим днем истца определено 11 июля 2025 года, в тот же день ответчиком издан приказ №86-к о прекращении трудового договора, о чем внесена запись в бумажную и электронную трудовые книжки. 17 июля 2025 года посредством мессенджер WhatsApp и электронной почты ему поступило уведомление об обмене приказа № 86-К от 11 июля 2025 года, необходимости явится на работу и продолжить трудовую функцию, а также приказ № 522-К от 16 июля 2025 года «об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) филиала ФГБУ «Рослесинфорг», «Центрлеспроект» от 11 июля 2025 года №86-К», которым было отменено его увольнение как незаконное. Истец считает приказ об отмене приказа об его увольнении незаконным, что послужило основанием обращения в суд с указанным с исковым заявлением в Пушкинский городской суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просил суд их удовлетворить. Также показал то, что он был уволен 11 июля 2025 года с должности главного аналитика.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4, а в итоговом судебном заедании и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также показали то, что соглашение о расторжении трудового договора в данном случае подписан одним и тем же лицом, что противоречит запрету на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично, установленным частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доверенность на представление интересов филиала ФИО2 не выдавалась, в ФГБУ «Рослесинфорг» не направлялась, представленная доверенность не соответствует требованиям, предъявляемым к доверенности, установленным положением ФГБУ «Рослесинфорг». Увольнение других сотрудников из филиала в период с 28 мая 2025 года по 11 июля 2025 года ими не оспаривается, как и соглашения о расторжении трудовых договоров с ФИО16 и Коноваловой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с мая 2024 года работает ведущим специалистом в ФГБУ «Рослесинфорг». ФИО2 занимал должность главного аналитика аппарата, по совмещению должностей исполнял обязанности директора на период его отсуствия. С 28 мая 2025 года по 15 авгута 2025 года директор ФИО7 был на больничном, его обязанности исполнял ФИО2 28 мая 2025 года она была на работе, в этот жень была рассылка доверенности, оригинал доверенности она не видела, он ей не нужен. В период с 07 июля 2025 года по 20 июля 2025 года она была в отпуске, ей позвонила сотрудница и сказала, что ФИО2 принес заявление об увольнении, он ей сказала связаться с центральным аппаратом. ФИО2 подписывал приказы об увольнении сотрудников, в том числе подавших жалобу.

Свидетель ФИО8 пояснила, что занимает должность главного бухгалтера в филиале ФГБУ «Рослесинфорг». 11 июля 2025 года она находилась на рабочем месте. Утром узнала об увольнении троих сотрудников, в том числе и ФИО2, который на собрании подтвердил данную информацию. Она сделала расчет, за исключением выходного пособия, так как в ПХД данные выплаты не заложены. В центральный аппарат она звонила, выплаты согласовала, а именно выплаты ежемесячной премии. Также уволились Коновалова и ФИО16. Доверенность на ФИО2 она не видела. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» с 2022 года по 01 июля 2025 года в должности заместителя начальника отдела лесного проектирования и планирования. Об обстоятельствах увольнения ФИО2 ничего не знает. ФИО2 давал распоряжения, которые невозможно было исполнить без выезда на местность. В период работы наблюдалось снижение заработной платы, а также не получала премию за 2024 год, как и некоторые сотрудники. Являлась одной из заявителей жалобы в центральный аппарат на действия ФИО2 Она принимала участие при выезде комиссии, но была на больничном. Уволилась по собственному желанию, поскольку не могла выполнять обязанности из-за отсутствия условий и ухода специалистов.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал в ФГБУ «Рослесинфорг» с 2021 года по 2025 год, уволился по состоянию здоровья после операции 28 мая 2025 года, был госпитализирован 27 мая 2025 года. На период его отсутствия его обязанности исполнял ФИО2 Он отвечал за приносящую доход деятельность, договора, снабжение, пожарную безопасность и охрану. По пожарной безопасности у него были провалы, если бы о них было известно, то он получил бы выговор. Подготовкой доверенностей занимался юрист, доверенности печатались на листе А4. Электронная подпись находилась у секретаря Коноваловой в сейфе, она имела к ней доступ. Сказать про доверенность ФИО2 он ничего не смог, но допускал, что подписывал документ живой подписью, также у него были полномочия на передоверие ФИО2 Касаемо увольнения штатных сотрудников, оно требовало согласование. О массовом увольнении он узнал, находясь на больничном. Исполняющий обязанности директора не мог самостоятельно уволить самого себя без уведомления центрального аппарата. ФИО2 писал заявление на увольнение по соглашению сторон, но соглашение сторон и выплаты компенсаций должны были проходить через экономиста, который проверял наличие средств. Премиальный фонд и суммы в приказах формировал экономист, распределяя средства исходя из общего фонда. Он не обращал внимания на суммы начислений ФИО2 и не знал о крупных премиях некоторых сотрудниках. Распределение денежных средств велось на доверии, оснований не доверять экономисту не было. Сумма компенсации ФИО2 согласована не была в установленном порядке.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» работала с 06 апреля 2024 года по 03 сентября 2025 года, уволилась в связи со сложной ситуацией на предприятии. Доверенности подготавливались ей, после чего они подписывались директором филиала без ее присутствия, они хранились в сейфе у секретарей. Последняя доверенность, которая ей подготавливалась была оформлена 28 мая 2025 года на ФИО2, сшивалась ли доверенность после подписания ей неизвестно.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала завхозом в филиале ФГБУ «Рослесинфорг», ФИО2 работал главным аналитиком, он же проводил собеседование при приеме на работу, когда директор отсутствовал. В обязанности завхоза входило заключение договоров по общежитию, в которых указывались реквизиты доверенности. Текст доверенности на ФИО2 она видела, так он рассылался по почте. Доверенность ей распечатывались, складывались в папку, которая после ее увольнения осталась на предприятии. Уволиться она была вынуждена по требованию главного бухгалтера, которая обозначила сроки, не дав отсрочить увольнение для поиска другого места работы.

Свидетель Коновалова А.И. в судебном заседании пояснила, что работала ведущим специалистом по ГО и ЧС, вела воинский учет в филиале ФГБУ «Рослесинфорг». Доверенность была выдана на ФИО2, подписанная ФИО7 27 мая 2025 года, заверили печатью, после чего скан был направлен руководителям. Доверенность не хранилась у нее, она была в сейфе в приемной. В период с мая по июнь, пока ФИО7 был на больничном, оформлялись только увольнения, прием на работу запретил ФИО7, просил дождаться его выхода. ФИО7 давал согласие на увольнение. За тот период было уволено 15-20 человек. Уволилась она с ФИО16 вместе с ФИО2 За несколько дней до увольнения ФИО7 сообщил ей о существовании «списка на увольнение» после проверки, что позже подтвердил ФИО2

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает начальником отдела внутреннего контроля центрального аппарата ФГБУ «Рослесинфорг», была в комиссии по проверке в филиале «Центрлеспроект». Основанием для проверки филиала стала жалоба работников на давление со стороны руководства, в том числе ФИО2 и неисполнение договоров. В ходе проверки подтвердились факты негативного отношения со стороны ФИО2 к работникам, но люди боялись об этом говорить. Проверяющие запрашивали пояснения по поводу завышенных премий у некоторых сотрудников, но получили формальный ответ со ссылкой на локальный акт. Список на увольнение по итогам проверки от отдела внутреннего контроля не составлялся.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что работает в центральном аппарате заместителем начальника отдела внутреннего контроля в ФГБУ «Рослесинфорг». Она была в комиссии по проверке в филиале «Центрлеспроект» в связи с жалобой сотрудников на негативное отношение в филиале и невыполнение планов. Касаемо доверенности ФИО2 им было известно, но она не запрашивалась во время проведения проверки. Запрашивались документы финансово-хозяйственного плана и была проверка начислений заработной платы и премий.

Свидетель ФИО14 пояснила, что 11 июля 2025 года проходило срочное увольнение ФИО2, ФИО16 и Коноваловой А.И., что необычно для обычного порядка увольнения. Таблица расчета премий поступили от ФИО16. Приказы о премировании подписывались директором или исполняющим обязанности директора.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает в ФГБУ «Рослесинфорг». В филиале имеется почтовая программа, она позволяет обмениваться письмами для внутреннего и внешнего взаимодействия, также имеется система электронного документооборота. Доверенность от 28 мая 2025 года рассылалась по внутренней почте филиала, отправлялась она в центральный аппарат неизвестно. Отправка доверенности с 28 мая 2025 года по 10 июня 2025 года в центральный аппарат установлено не было.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает ведущим специалистом отдела кадров в ФГБУ «Рослесинфорг». Директор действует на основании должностной инструкции, положением о филиале и доверенности, которая выдается центральным аппаратом. Дополнительное соглашение о совмещении ФИО2 подписывал в филиале. Центральный аппарат издает приказ о замещении, готовит проект соглашения, отсылает его заказным письмом, после подписи один экземпляр отсылается обратно, один остается у сотрудника.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. (ст. 80 ТК РФ). Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). (ст. 84.1 ТК РФ)

Согласно п.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статья 78 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2023 года между ФГБУ «Рослесинфорг», в лице директора филиала ФИО7, действующего на основании доверенности, и ФИО2 заключен трудовой договор №5/23, на основании которого последний принят на работу на должность главного аналитика в филиал ФГБУ «Рослесинфорг», «Центрлеспроект». (л.д.6-10 т.1).

09 июля 2025 года ФИО2 подано заявление о расторжении трудового договора (л.д. 157 т. 1)

Соглашением о расторжении трудового договора № 5/23 от 06 марта 2023 года, заключённого 09 июля 2025 года, между ФГБУ «Рослесинфорг», в лице исполняющего обязанности директора филиала ФИО2, действующего на основании доверенности № 18-28/5/25 от 28 мая 2025 года, и ФИО2, трудовой договор № 5/23 от 06 марта 2023 года расторгается с 11 июля 2025 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 11 т. 1).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено то, что работодатель обязуется произвести полный расчёт в день увольнения, дополнительно к расчёту при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 950 000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Расчёт был произведён полностью, выплата выходного пособия произведена не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На основании соглашения от 11 июля 2025 года издан приказ № 86-К от 11 июля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), на основании которого главный аналитик ФИО2 уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12 т. 1).

Судом установлено то, что 28 мая 2025 года между ФГБУ «Рослесинфорг» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 марта 2023 года № 5/23, на основании которого последнему поручается исполнение обязанностей директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» в порядке совмещения должностей, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договорим от 06 марта 2023 года № 5/23 в пределах, установленных доверенностью и локальными правовыми актами работодателя (п. 1.1 дополнительного соглашения) (л.д. 53 т. 1).

Соглашение вступает в силу с 28 мая 2025 года и действует до даты окончания периода временной нетрудоспособности ФИО7, директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект»(п. 3 дополнительного соглашения).

28 мая 2025 года на имя ФИО2 директором филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» ФИО7 выдана доверенность на представление интересов филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» (л.д. 110-117 т. 1), в том числе полномочия на принятие на работу сотрудников филиала, заключать, изменять и прекращать с ними трудовые договоры в соответствии с Положением о филиале и в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Учреждениями (п. 17 Доверенности)

Доверенность была разослана в филиале «Центрлеспроект» 28 мая 2025 года в 08.45 (л.д. 120 т. 5).

Исходя из вышеизложенного в период с 28 мая 2025 года по 11 июля 2025 года истец исполнял обязанности директора филиала.

В указанный период на основании заявления работников ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» (л.д. 69-72 т. 1), приказа № 145-П от 09 июня 2025 года ФГБУ «Рослесинфорг» была проведена служебная проверка (л.д. 60-68 т. 1), по результатам которой предложено привлечь к дисциплинарной ответственности директора филиала ФИО7, исполняющего обязанности заместителя директора филиала ФИО2 результаты которой оформлены актом от 04 июля 2025 года № 99/19-04/2025-ВН (л.д. 198-226 т. 1).

В ходе проверки также установлено то, что размер премии сотрудников ФИО2, ФИО16, Коноваловой А.И. и ФИО10 превышали размеры премий других сотрудников филиала (л.д. 20-24, 37-328 т. 4)

Приказом № 522-К от 16 июля 2025 года ФГБУ «Рослесинфорг» отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от 11 июля 2025 года № 86-К в отношении ФИО2, как не имеющий законной силы (л.д. 164 т. 1).

Судом установлено то, что ФИО2 неоднократно в порядке совмещения должностей исполнял обязанности заместителя директора филиала:

с 20 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года на период отпуска директора (л.д. 13-14 т. 2);

с 17 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года на период командировки директора (л.д. 15-17 т. 2);

с 03 декабря 2024 года до окончания периода временной нетрудоспособности директора (л.д. 19-21 т. 2);

с 13 января 2025 года по 16 января 2025 года на период отпуска директора (л.д. 22 - 24 т. 2);

с 05 февраля 2025 года до окончания периода временной нетрудоспособности директора (л.д. 25-27 т. 2);

с 20 марта 2025 года по 22 марта 2025 года на период командировки директора (л.д. 34-36 т. 2);

с 20 мая 2025 года по 23 мая 2025 года на период командировки директора (л.д. 37-39 т. 2).

ФИО7 уволен 06 августа 2025 года по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19 т. 4)

Приказом № 164 от 16 мая 2016 года утверждены правила внутреннего распорядка ФГБУ «Рослесинфорг» (л.д. 47 - 117 т. 2), согласно которых к понятию «Работник» относятся работники центрального аппарата и филиалов Учреждения (п. 1.4 Правил). Официальным представителем работодателя: для работников центрального аппарата, а также директоров филиалов Учреждения является директор Учреждения; для работников филиала учреждения является директор филиала Учреждения на основании доверенности (п. 1.6 Правил)

Приказом № 529-П от 29 декабря 2021 года утверждено Положение о филиалах ФГБУ «Рослесинфорг» (л.д. 239-259 т. 2), согласно которого управление филиалом осуществляется в соответствии с законодательством РФ, настоящим Положением, приказами и распоряжениями директора Учреждения. Руководство филиалом осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности директором учреждения по согласованию с Рослесхозом. Работодателем для директора филиала является Учреждение. Директор филиала на основании выданной ему доверенности является представителем работодателя для работников филиала учреждения (п. 6.1-6.4 Положения). Исполнение обязанностей директора филиала на период его временного отсутствия осуществляется работников, имеющим форму допуска к государственной тайне, соответствующую форме допуска директора филиал, на которого данные обязанности возложены приказом Учреждения. Полномочия исполняющего обязанности директора филиала определяются выданной учреждением доверенностью или доверенностью, выданной директором филиала в порядке передоверия (п. 6.7 Положения)

Полномочия директора филиала оговорены в п. 6.8 Положения, которым предусмотрены также полномочия на заключение договоров, том числе и трудовых (п. 6.8.6).

Приказом № 302-П от 10 октября 2024 года утверждено Положение о порядке выдаче и учета доверенностей, совершенных в простой письменной форме, в ФГБУ «Рослесинфорг» и формы согласия на обработку персональных данных для подготовки и выдаче доверенностей (л.д. 368-385 т. 4), согласно которого при оформлении доверенности на бумажном носителе используются обе стороны листа. Доверенность оформленная более чем на одном листе, сшивается. На прошивке указывается количество листов, подпись, расшифровка подписи и должность доверителя (п. 2.4 Положения).

В течение пяти рабочих дней после выдачи доверенности в порядке передоверия филиал информирует об этом ПУ, неисполнение указанной обязанности возлагает на доверителя ответственность за действия работника филиала, которому выдана доверенность в порядке передоверия, как за свои собственные (п. 5.7-5.8 Положения).

Судом установлено то, что на основании доверенности от 28 мая 2025 года № 18/28/5/25 заключался договор найма служебного жилого помещения № 333 от 11 июля 2025 года (л.д. 115-117 т. 5)

Также на основании вышеуказанной доверенности заключался договор № 77/21-2-25 от 29 мая 2025 года с АО «Монолитное строительное управление-1» о разработке проекта освоения лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта на лесном участке, расположенном в Московской области городской округ Мытищи Мытищинском участковом лесничестве кварталы 7,10,11,12,13,15,16,17,18,19,22,23,24,25,26,27,59,60,61,62,63 в рекреационной зоне и зоне хозяйственного назначения национального парка «Лосиный остров» площадью 25,6149 га.

С 28 мая 2025 года по 11 июля 2025 года ФИО2 были подписаны приказы об увольнении более чем 10 сотрудников (л.д. 32).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Тот факт, что оглашение о расторжении трудового договора от имени работодателя и работника в данном случае подписан одним и тем же лицом, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Запрет на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично, установленный частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации не действует в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области госпошлина в размере 3 000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГБУ «Рослесинфорг» о признании приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности внести сведения в электронную трудовую книжку, удовлетворить.

Признать приказ незаконным и отменить приказ от 16 июля 2025 года№522-К «об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) филиала ФГБУ «Рослесинфорг», «Центрлеспроект» от 11 июля 2025 года №86-К»,

Обязать ФГБУ «Рослесинфорг» внести сведения в электронную трудовую книжку ФИО2 сведения об его увольнении на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 11 июля 20025 года.

Взыскать с ФГБУ «Рослесинфорг» в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06 апреля 2026 года.

Судья: