Приговор № 1-269/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-269/2019

Дело № 1-269/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В. Л.,

при секретаре Вегелиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Коновалова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего в ООО «Белком» сварщиком, военнообязанного, ранее не судимого содержащегося под стражей с 04.06.2019, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2017 года ФИО2 увидев на неохраняемой парковке у дома <адрес> долгое время никем не эксплуатируемый автомобиль ВАЗ-21150 госзнак № регион, принадлежащий ФИО3 №1 решил его тайно похитить. Осуществляя задуманное 05.12.2017 ФИО2 обратился к ранее знакомому Свидетель №3 с предложением приобрести автомобиль ВАЗ-21150, заверив, что данный автомобиль принадлежит ему и у него в наличии есть документы, Свидетель №3, доверяя ФИО2, приехал на неохраняемую парковку по выше указанному адресу с целью осмотра автомобиля. 06.12.2017 ФИО2 вновь обратился к Свидетель №3 с предложением купить автомобиль ВАЗ-21150 за 10000 рублей. Свидетель №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласился приобрести автомобиль за 5000 рублей. В этот же день Свидетель №3 приехал на парковку, где встретившись с ФИО2, передал последнему 5000 рублей. В дальнейшем, 07.12.2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Свидетель №3, введенный ФИО2 в заблуждение, перевез на автоэвакуаторе автомобиль ВАЗ-21150 госзнак № регион, принадлежащий ФИО3 №1, на стоянку по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2 тайно похитил автомобиль ВАЗ-21150 госзнак № регион, принадлежащий ФИО3 №1, стоимостью 40 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце 2017 года напротив магазина «Перекресток» по адресу: <адрес> он обратил внимание на автомобиль ВАЗ-21150, которым, как ему показалось, никто не пользовался. Он решил его продать. В начале декабря 2017 года он предложил своему знакомому Свидетель №3 приобрести у него данный автомобиль. После осмотра автомобиля Свидетель №3 согласился купить его за 5000 рублей. Свидетель №3 он сказал, что автомобиль принадлежит ему, но документы утеряны, хотя их у него никогда не было и владельца автомобиля он не знает. На следующий день около автомобиля Свидетель №3 передал ему 5000 рублей, а он ушел домой, каким образом Свидетель №3 перевозил автомобиль ему не известно. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что 20.06.2017 по его просьбе сын приобрел ему автомобиль ВАЗ-21150 1999 года выпуска, госзнак № регион за 40 000 рублей. В виду того, что на автомобиль был наложен запрет регистрационных действий поставить автомобиль на учет он не смог, поэтому автомобиль стоял на парковке перед магазином «Перекресток» по адресу: <адрес>. У автомобиля отсутствовал аккумулятор и передний бампер, при подключении аккумулятора автомобиль заводился. 07.12.2017 около 17 часов он возвращался домой, автомобиль был на месте. Около 17 часов 30 минут он вышел прогуляться, при этом около автомобиля он видел автоэвакуатор, возвращаясь домой, сотрудник из торгового центра Свидетель №1 сказал ему, что автомобиль увез эвакуатор. Сотрудниками полиции автомобиль был обнаружен на автостоянке по адресу: <адрес> и возвращен. На месте, где был обнаружен автомобиль, молодой человек по имени Свидетель №3 сказал, что приобрел автомобиль у знакомого по имени Никита за 5 000 рублей. Ущерб от хищения составил 40000 рублей, который является для него значительным. (л.д. 46-47, 64-66)

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что летом 2017 года по просьбе отца ФИО3 №1 приобрел ему автомобиль ВАЗ-21150 1999 года выпуска, госзнак № регион. Поскольку поставить автомобиль на учет они не смогли по причине запрета наложенного судебными приставим, то автомобиль стоял на парковке перед магазином «Перекресток» по адресу: <адрес>, для сохранности он снял с автомобиля аккумулятор. 07.12.2017 от отца ему стало известно, что автомобиль с парковки был вывезен неизвестными лицами в неизвестном направлении. Позднее автомобиль обнаружили и вернули отцу. (л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ИП «ФИО1» его офис расположен по адресу: <адрес>. На парковку по указанному адресу ФИО3 №1 с сыном поставили автомобиль ВАЗ-21150. 07.12.2017 в вечернее время он встретил ФИО3 №1 и попросил убрать автомобиль с парковки, чтобы почистить снег. Чуть позже он видел около автомобиля автоэвакуатор и двух молодых людей, он подумал, что ФИО3 №1 отреагировал на его просьбу. После этого через какое-то время он вновь увидел ФИО3 №1 и поблагодарил за то что тот быстро отреагировал на его просьбу, но ФИО3 №1 сказал, что автомобиль украли (л.д. 69-71)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05.12.2017 к нему обратился ФИО2 и предложил купить у него автомобиль ВАЗ-21150, который находился по адресу: <адрес>, ФИО2 заверил, что автомобиль принадлежит ему. В это же вечер они съездили и посмотрели автомобибиль, на следующий день позвонил ФИО2 и спросил будет ли он покупать автомобиль. Он ответил, что готов купить за 5000 рублей. ФИО2 согласился, при встрече у автомобиля он передал ФИО2 деньги, попытался отбуксировать автомобиль на веревке, но у него не получилось. 07.12.2017 он с помощью эвакуатора перевез автомобиль на авто-разбор по адресу: <адрес>, где его изъяли сотрудники полиции (л.д. 57-58)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО3 №1 сообщил в органы полиции о хищении его имущества /л.д. 4-6/;

- документами, подтверждающими собственность потерпевшего и о стоимости похищенного имущества /л.д. 10-14/

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления /л.д. 17-21/

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия при обнаружении автомобиля ВАЗ-21150 /л.д. 26-31/

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21150 г/н №,159 /л.д. 39-40/

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО3 №1, установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 №1, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия. Признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

С учетом имущественного положения потерпевшего, а также стоимости похищенного имущества и значимости его для него, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО3 №1 преступлением причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий, а так же данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО2 охарактеризован участковым уполномоченным полиции по последнему известному месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, у врача – нарколога не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований Свидетель №3 следует отказать в виду возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21150 г/н №,159 оставить в распоряжении ФИО3 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04.06.2019 по 03.07.2019.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска Свидетель №3 отказать.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21150 г/н № оставить в распоряжении ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: