Апелляционное постановление № 10-338/2020 10-7373/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-656/2019

Дело № 10-338/2020 Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штанько А.И.,

при помощнике судьи Дроновой М.И.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кустикова М.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 03 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, замененных постановлением того же суда от 20 декабря 2018 года на 9 дней лишения свободы, освобожденный 07 февраля 2019 года по отбытии наказания;

2) 16 октября 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продленным постановлением того же суда от 25 декабря 2018 года на 1 месяц;

3) 29 марта 2019 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года с 13 сентября по 16 октября 2018 года, а также с 21 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штанько А.И., выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, и адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – РVР (?-пирролидиновалерофенон), в значительном размере общей массой не менее 0,299 грамма, совершенных в период с 11:00 до 18:05 часов 20 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кустиков М.Г. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ. Настаивает, что судом не установлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приобретал и хранил наркотические средства; кроме того, не дана должная оценка доводам стороны защиты, а именно показаниям свидетеля <данные изъяты>., как и противоречивым показаниям свидетелей обвинения. Считает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы как приобретение и хранение наркотических средств, так как квалификация не подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, его поведении до и после совершения преступления, и, как следствие, постановил несправедливый и суровый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, ссылаясь на положения ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ; дать надлежащую оценку, обстоятельствам, смягчающим его ответственность, а именно, наличию на иждивении трех малолетних детей и состоянию его здоровья; принять законное и обоснованное решение. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты>., излагает свою версию событий, аналогичную той, что придерживался в суде первой инстанции, и настаивает на отсутствии умысла на приобретение наркотических средств. Указывает, что был задержан с массой наркотического средства, которая не образует значительного размера, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кустикова М.Г. государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. возражает против удовлетворения её доводов, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного и возражений на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании. Эти доказательства проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал причастность к приобретению и хранению наркотического средства, однако в меньшем, нежели установлено в приговоре количестве, и пояснял, что приобретал наркотическое средство совместно со своей знакомой <данные изъяты>., настаивая, что каждый из них должен нести ответственность за свою часть приобретенного наркотика.

Несмотря на отрицание ФИО1 принадлежности ему всей массы наркотического средства, изъятого 20 марта 2019 года после его задержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обратном, обосновано отклонив предложенную ФИО1 версию приобретения и хранения наркотика, как противоречащую исследованным доказательствам.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> (сотрудников <данные изъяты>) следует, что 20 марта 2019 года в ходе патрулирования ими был замечен вышедший из лесного массива ФИО1, который был один и направлялся в их сторону, девушки рядом с ним не было. Когда они подошли и попросили предъявить документы, тот, занервничал и засунул руку в карман. <данные изъяты> перехватил руку ФИО1, тот вытащил её из кармана, разжал пальцы и бросил на землю полиэтиленовый сверток, который попытался растоптать, однако, его действия были пресечены; кроме того, ФИО1 бросил на землю планшет. Далее, была вызвана оперативно-следственная группа, приглашены понятые, сверток с веществом и планшет были изъяты в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, в кармане надетой на него мастерки, было обнаружено порошкообразное вещество, находившееся в рассыпанном виде, которое также было изъято.

Тот факт, что ФИО1 в момент задержания <данные изъяты> и <данные изъяты>. был один, подтверждается их последовательными, согласующимися между собой показаниями, подтвержденными в ходе очных ставок с участием подозреваемого ФИО1, оснований для оговора которого с их стороны (в отсутствии какого-либо знакомства ранее) не установлено. Напротив, противоречивый характер показаний ФИО1 в ходе производства по делу (первоначально не указывавшего на причастность <данные изъяты>. к приобретению наркотика; затем утверждавшего, что не помнит, кто из них договаривался с продавцом; а после полностью возложившего инициативу на <данные изъяты>.), породил обоснованные сомнения у суда в достоверности его показаний.

Кроме того, не позволяет усомниться в правдивости показаний свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. и их взаимосвязь с показаниями свидетеля <данные изъяты>., принимавшего участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1, а также письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, в ходе которого на земле обнаружены полимерный пакетик «гриппер» с находящимся внутри порошкообразным веществом и планшетный компьютер;

протоколом личного досмотра от 20 марта 2019 года, согласно которого в левом кармане спортивной мастерки ФИО1 обнаружено вещество светлого цвета;

справкой об исследовании № 299 от 22 марта 2019 года и заключением эксперта № 428 от 08 апреля 2019 года, согласно которым, изъятое с места происшествия у дома <данные изъяты> вещество содержит в составе РVР (?-пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона, его масса составляет 0,156 грамма (израсходовано 0,010 грамма) и 0,146 грамма (израсходовано 0,005 грамма), соответственно;

справкой об исследовании № 298 от 22 марта 2019 года и заключением эксперта № 427 от 08 апреля 2019 года, согласно которым изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество содержит РVР (?-пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона, его масса составляет 0,143 грамма (израсходовано 0,010 грамма) и 0,133 грамма (израсходовано 0,005 грамма), соответственно;

заключением эксперта № 429 от 08 апреля 2019 года, из которого следует, что на ватном тампоне со смывами кистей рук ФИО1 имеются следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (синоним - РVР ), который является производным N-метилэфедрона;протоколом осмотра изъятого планшетного компьютера, согласно которого в нем обнаружено установленное приложение «Телеграмм», а в указанном приложении переписки от 20 марта 2019 года с пользователем под ником <данные изъяты> который сообщает о наличии 0,5 грамм некоего вещества в г. Миассе по цене 1 200 рублей и об отсутствии данного вещества в г. Златоусте, также сообщает счет оплаты и адрес места нахождения закладки, его координаты, фотографии, после того, как пользователь планшета производит оплату через Qiwi-кошелек в сумме 1 332 рубля;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 246 от 20 марта 2019 года, согласно которого у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, в биологических средах – РVР (производное N-метилэфедрона), установлено состояние опьянения;

а также другими доказательствами, положенными в основу приговора и подробно отраженными в нем.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, показаний участников процесса, заключений экспертов надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они проведены компетентными специалистами, полны, ясны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО2, подробно проанализированные судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Следует также учесть, что, несмотря на имевшуюся возможность сообщить органу дознания о причастности свидетеля <данные изъяты>. к совершенному преступлению, как непосредственно в момент задержания, так и сразу же после, ФИО1 не воспользовался таковой, как и сама <данные изъяты>., которая, будучи свидетелем задержания ФИО1, как утверждает сторона защиты, также не обратилась в правоохранительные органы.

Эти обстоятельства наряду с совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, объективно подтверждают правильность выводов суда об установлении фактических обстоятельств и о квалификации действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделает и убедительно мотивированные в приговоре выводы суда, указавшего, что, в любом случае, даже с учетом показаний ФИО1 и <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства, заявленных в ходе судебного следствия, согласно которым они совместно, пусть и по предложению последней, сбросились деньгами с целью приобретения наркотика, после чего, оплатили его с помощью планшетного компьютера ФИО1, сложились деньгами на такси, прибыли в г. Миасс Челябинской области, где сначала ФИО1 в лесном массиве безрезультатно разыскивал закладку, а затем это делала <данные изъяты>, которая её отыскала и вскрыла, отсыпав часть наркотического средства ФИО1, каждый из них при изложенных обстоятельствах несет ответственность за весь объем совместно приобретенного и хранимого наркотического средства, независимо от того сколько и кому наркотика предназначалось, и сколько кто получил.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При определении вида наказания суд убедительно мотивировал невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а при определении его размера признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие на иждивении трех малолетних детей; способствование установлению лица, сбывшего наркотические средства; состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием заболевания, и учел их при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При оценке данных о личности суд также принял во внимание, что ФИО1 работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, соседями – положительно; ранее судим; новое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения, апелляционная инстанция находит правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, в которой предусмотрен ряд альтернативных видов наказаний, в том числе наиболее мягкий вид наказания – штраф, причем без установления их минимальных пределов, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированным выводом суда о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер наказания, назначенные судом ФИО1 за преступление, объектом преступного посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность, совершенное в период испытательного срока при условном осуждении, спустя непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и не позволяют согласится с доводами о чрезмерной суровости приговора. Оснований для смягчения наказания, назначенного как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание по настоящему приговору – исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2018 года, определяемой с учетом нахождения ФИО1 под стражей, как установлено судом первой инстанции, в качестве меры пресечения по данному приговору в период с 13 сентября по 16 октября 2018 года (том 2, л.м. 60-61). Следовательно, указанный период не подлежал повторному зачету в срок наказания по настоящему приговору. Однако основания для внесения изменений в приговор в этой части отсутствуют, поскольку это ухудшит положение осужденного в отсутствие представления прокурора с соответствующими доводами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств.

Решение суда об уничтожении наркотических средств, приобщенных к настоящему делу в качестве вещественных доказательств, является преждевременным. Суд не учел, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 массой не менее 0,299 грамма, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (том 1, л.д. 147). Поскольку наркотические средства имеют доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, они подлежат оставлению в распоряжении следственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – наркотических средств массой 0,128 грамма и 0,141 грамма;

вещественные доказательства: наркотические средства массами 0,128 грамма и 0,141 грамма – оставить в распоряжении ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кустикова М.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий