Приговор № 1-110/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-110/2026

УИД 38RS0003-01-2026-000194-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» марта 2026 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Полевой А.В., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., потерпевшей ГНН, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Возных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-110/2026 по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> холостого, имеющего малолетнего ребенка АВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ребенок проживает отдельно с матерью), <данные изъяты> в настоящее время осужденного к реальному лишению свободы, ранее имевшего не официальные заработки на <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания в квартире знакомой по адресу: <адрес>, судимого:

1. <данные изъяты>.;

2. <данные изъяты>;

3. <данные изъяты>;

4. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, содержится под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пешеходной дорожке, имеющей координаты: ***’ северной широты, *** восточной долготы, на расстоянии 10 метров от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии 15 метров от <адрес>, где увидел, что у проходящей мимо незнакомой ему ГНН, из кармана, неустановленной в ходе следствия, куртки выпал смартфон <данные изъяты>, принадлежащий последней. ФИО1, увидев, лежащий на земле указанной пешеходной дорожки, смартфон <данные изъяты>, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решил тайно похитить вышеуказанный смартфон, и обратить похищенное им имущество в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 23 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь на пешеходной дорожке, имеющей координаты: ***’ северной широты, *** восточной долготы, на расстоянии 10 метров от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии 15 метров от <адрес>, воспользовавшись тем, что ГНН за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, подняв с земли, указанной пешеходной дорожки, принадлежащее ГНН имущество: смартфон <данные изъяты> в комплекте с двумя наклейками, общей стоимостью 6 000 руб., в чехле – накладке, с защитной пленкой и установленной сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, а всего тайно похитил имущество ГНН на общую сумму 6 000 руб., причинив ГНН значительный ущерб на общую сумму 6 000 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ГНН значительный ущерб на сумму 6 000 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым СРР вечером шли по <адрес> в сторону автостанции в магазин, чтобы приобрести спиртное. По пути они зашли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> где купили сигареты, а когда вышли, он увидел, что незнакомая женщина идет в сторону магазина «<данные изъяты>». Они со СРР пошли ей навстречу, и в этот момент он увидел, как она поскользнулась и начала падать. Он подхватил женщину, чтобы она не упала, схватив ее рукой за руку. В момент, когда он подхватил женщину, то заметил, как из ее кармана на землю выпал сотовый телефон. Когда женщина выпрямилась и направилась в сторону магазина, то он понял, что она не заметила, что её сотовый телефон выпал из кармана на землю, в этот момент у него возник умысел на его хищение. Он незаметно поднял с земли сотовый телефон и убрал его к себе в карман кофты, которая находилась под его курткой. Женщина и СРР не видели, что он поднял сотовый телефон. После этого женщина, направляясь ко входу в магазин «<данные изъяты>», начала что-то искать в своих карманах и в какой-то момент, она остановилась и повернулась к нему, начала говорить о том, что у нее пропал ее сотовый телефон, и спрашивала у него, брал ли он у неё сотовый телефон. На что он ей сказал, что у него его нет, и что если она хочет, то может проверить его карманы, в это время СРР, испугавшись, ушел от них. Женщина осмотрела его визуально, не проверяя его карманы, после чего он пошел в сторону дворов по <адрес> некоторое время он встретился со СРР, которому признался, что похитил у женщины телефон, и предложил ему продать его, но тот отказался. В этот момент на сотовый телефон позвонили, СРР предложил ответить на звонок и вернуть телефон за вознаграждение. Он согласился, назвал сумму вознаграждения 3 000 руб., но сам разговаривать испугался. СРР ответил на звонок, договорился о встрече возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где должны были вернуть за вознаграждение сотовый телефон. СРР пошел на встречу один, а он остался ожидать его во дворе <адрес> некоторое время СРР пришел к нему с сотрудниками полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции для дачи показаний. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, телефон похитил, чтобы продать. (<данные изъяты>

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, проехав по его указанию к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, в присутствии участников следственного действия показал, что на пешеходной дорожке ДД.ММ.ГГГГ он похитил телефон, подняв его с земли, который выпал у незнакомой женщины. Его действия были тайными, никто не видел, как он поднял телефон, на улице было темно. У него была реальная возможность предпринять исчерпывающие меры к возврату имущества, т.к. он мог поднять сотовый телефон и передать его женщине, мог сказать и показать ей, что сотовый телефон лежат на земле, когда та в свою очередь искала его, но он этого не сделал, т.к. решил похитить сотовый телефон, чтобы потом обратить его в свою пользу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В ходе проверки показаний на месте следователем при помощи GPS навигатора были установлены координаты указанного ФИО1 места на земле на пешеходной дорожке: *** северной широты, *** восточной долготы, на расстоянии 10 метров от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии 15 метров от <адрес>. ( <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где воспользовался тем, что ГНН не заметила, что у нее при падении из кармана куртки выпал телефон, похитил его, и с похищенным скрылся. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, с квалификацией преступления, указанного в постановлении и с суммой ущерба согласен. (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Потерпевшая ГНН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, время точно не помнит, она шла от своей знакомой, с которой распивали спиртное, в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> купить сигареты. Около магазина она поскользнулась, ее подхватили двое мужчин, которые шли ей навстречу. Она не упала, и когда один из мужчин побежал, то она сразу в кармане пальто обнаружила отсутствие своего телефона. Сам момент хищения она не видела. Она схватила второго мужчину за шиворот, стала кричать, чтобы вызвали милицию, т.к. ее ограбили. Мужчина, которого она держала, освободился от ее захвата. Они вернулись к ее знакомой домой, вызвали сотрудников полиции, с которыми ездили по улицам города, прошлись на автостанции, вернулись к церкви по <адрес> попросила сына позвонить ей на телефон. На его звонок ему ответили, предложили выкупить ее телефон за 3 000 руб., они согласились, договорившись встретиться у <данные изъяты>. Сын пошел к магазину вместе с оперативными сотрудниками. В результате телефон ей был возвращен. Полагает, что телефон был похищен из кармана пальто, так как карман глубокий, но как телефон забирали, она не видела, как он у нее был похищен, сказать не может. Обстоятельства совершения кражи не оспаривает. У нее был похищен телефон <данные изъяты>, который она покупала 3-4 года назад за 16 000 руб., с учетом износа оценивает на момент хищения в 6 000 руб., на телефоне имелся чехол, защитная пленка, сим-карта сотового оператора <данные изъяты>, ценности не представляющие. Телефон она опознала, ей он был возвращен. Ущерб для нее значительный, ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб., на ее иждивении находится сын, который имеет инвалидность, получает пенсию в размере 10 000 руб., она оплачивает ежемесячно коммунальные платежи на сумму 5 000 руб., имеет кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> руб., приобретает лекарства на сумму 4 000 – 5 000 руб. В настоящее время материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ГРР, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ГНН пошла к своей подруге ТСС по <адрес>. Не позднее 19 час. мама ему позвонила и попросила ее встретить. Он пришел за ней к ее подруге, и вместе они пошли домой. По пути мама сказала, что хочет купить пива, и пошла в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, а он остался ее ждать около подъезда 1 <адрес> видел, как мама поскользнулась и чуть упала, но ее подхватили двое мужчин. Он пошел к маме, в это время она схватила одного из мужчин за куртку и стала спрашивать у него про свой телефон, а второй мужчина в это время быстро направился в сторону автостанции. Он понял, что у мамы из кармана ее куртки пропал телефон, но он не видел, чтобы кто-то из мужчин что-то поднимал с земли, возможно, он не заметил этого. Мужчина, которого мама удерживала, говорил, что не знает где ее телефон, даже предлагал осмотреть его карманы, после чего он ушел в сторону <адрес>. Мама с его телефона вызвала сотрудников полиции. Он со своего телефона в присутствии сотрудников полиции позвонил на номер мамы, ему ответил незнакомый мужчина, который предложил выкупить телефон мамы за 3000 руб. Он согласился, они договорились встретиться возле магазина «<данные изъяты>». Вместе с сотрудниками полиции он проехал на встречу, около магазина к нему подошел мужчина, который был задержан сотрудниками полиции. Ознакомившись с показаниями ФИО1 данными в ходе проверки показаний на месте, может показать, что тот верно указал место на пешеходной дорожке возле металлического ограждения, где мама поскользнулась и у нее мог выпасть из кармана ее смартфон. (<данные изъяты>).

Свидетель СРР, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, чтобы выпить спиртного, поэтому они направились в сторону автостанции. По пути следования, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес> они увидели, что навстречу им идет женщина, которая поскользнулась и начала падать. ФИО1 подхватил ее, чтоб она не упала, помог подняться, а он стоял рядом с ней. В какой-то момент она стала что-то искать в карманах своей одежды, после чего стала говорить, что у нее пропал телефон. Она схватила ФИО1, стала требовать от него свой телефон, он же испугался происходящего, пошел в сторону автостанции. Через некоторое время они с ФИО1 встретились, тот рассказал, что у женщины, которая падала, похитил телефон, предложил его продать, но он ответил отказом. В процессе их разговора на похищенный ФИО1 телефон позвонили, он предложил ФИО1 вернуть телефон за вознаграждение, тому идея понравилась, сказал, что хочет получить вознаграждение в размере 3 000 руб. По просьбе ФИО1 он ответил на звонок, предложил звонившему встретиться у магазина «<данные изъяты>» и вернуть телефон за 3 000 руб. На встречу он пошел один, т.к. ФИО1 сказал, что его опознают и вызовут полицию. Когда он пришел к магазину «<данные изъяты>», то встретился с молодым человеком, с которым ранее разговаривал по телефону, в это время к ним подошел сотрудник полиции и представился. Он понял, что женщина, у которой похищен телефон, обратилась в полицию. Он сотруднику полиции объяснил всю ситуацию, проводил к тому месту, где его ждал ФИО1. Также у него сотрудники полиции изъяли сотовый телефон, который ФИО1 похитил. (<данные изъяты>).

Свидетель ИГГ – командир отделения 2 взвода 1 роты ОБППСП МУ МВД России «<данные изъяты>», показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа, когда им из дежурной части ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от женщины о краже у нее телефона. Прибыв на адрес заявителя, к ним обратилась ГНН, которая о пропаже телефона. Во время ее опроса, сын заявительницы позвонил на ее телефон, ему ответил незнакомый мужчина, который предложил вернуть телефон за вознаграждение за 3 000 руб. Сын согласился, они договорились о встрече около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> вместе с сыном приехали к магазину, он вышел из машины около магазина, а они отъехали, к магазину также подошел оперуполномоченный. Через некоторое время к сыну потерпевшей подошел мужчина, который был задержан. Им оказался СРР, который пояснил, что его знакомый, с которым он был около павильона по <адрес> находится во дворе по <адрес>, впоследствии мужчина был тоже задержан, им оказался ФИО1 Оба задержанных были доставлены через наркологию в ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>». В отделе полиции он произвел личный досмотр СРР, в ходе которого был изъят смартфон <данные изъяты> в прозрачном чехле-накладке, который он готов добровольно выдать. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицы к нему, осмотрена пешеходная дорожка, расположенная между магазином «<данные изъяты>» по <адрес> и банком ПАО <данные изъяты> по <адрес>, на которой участвующая заявитель ГНН указала на место возле металлического ограждения с проходом, на котором поскользнулась. Указанное место заявителем расположено на расстоянии 10 метров от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и на расстоянии 15 метров от <адрес>. На момент осмотра пешеходная дорожка имеет снежный покров, а также наледь. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у СРР изъят смартфон <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, имей1: ***, имей2: *** в прозрачном чехле-накладке, который впоследствии был изъят у сотрудника полиции – свидетеля ИГГ, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, опознан потерпевший как принадлежащий ей и похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ, возвращен потерпевшей на ответственное хранение под расписку. Осмотром установлено, что на экране имеется защитная пленка с повреждениями в виде отклеивания посередине с левой стороны (пузырь) и в виде отслоения пленки по периметру экрана, а также имеется чехол-накладка из полимерного материала, имеет потертости. В телефоне установлена одна сим-карта «<данные изъяты>». (<данные изъяты>)

Согласно сведениям, размещенным на сайте «<данные изъяты>» стоимость смартфона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 000 рублей. (<данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Братского филиала «ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (<данные изъяты>).

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей признает их надлежащими доказательствами по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу – протоколами личного досмотра, выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования и позицией в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений умышленно, тайно, похитил имущество потерпевшей, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны находившимися на месте потерпевшей и свидетелей, в дальнейшем продолжая свои преступные действия, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшей.

Поскольку кража считается оконченной с момента, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным, то установленные фактические обстоятельства по делу, согласно которым подсудимый покинул место происшествия с похищенным имуществом, решил получить денежное вознаграждение за похищенное им имущество, о чем попросил свидетеля по делу, т.к. боялся сам быть задержанным, т.е. подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого наличествует оконченный состав преступления. То обстоятельство, что подсудимый был задержан в день преступления, на квалификацию его действий как оконченного состава не влияет.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо, вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, с учетом личности виновного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, который проживает отдельно от него, имеющего регистрацию в <адрес>, по которому не проживал, проживавшему в <адрес> у своей знакомой непродолжительный период времени до задержания, в связи с чем по месту жительства соседями не охарактеризован, т.к. им не знаком. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка, имеющего инвалидность. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение в момент совершения преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления, кроме того, сама потерпевшая находилась также в состоянии опьянения. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести к реальному наказанию. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало достаточного и должного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, нуждается в реальном отбывании наказания, кроме того, в настоящее время он осужден к реальному лишению свободы. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего с матерью, которая не имеет ограничений по содержанию и воспитанию совместного с подсудимым ребенка, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого и его семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Наказание по настоящему приговору следует назначить по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения соответствующего приговора. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в колонии-поселении, т.к. он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, на момент настоящего преступления считается ранее не отбывавшим лишение свободы, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ему также определен указанный вид режима отбывания наказания. Следует определить порядок следования в колонию под конвоем, поскольку он содержится под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения настоящего приговора.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний в 2 (два) года лишения свободы, со штрафом (в качестве основного вида наказания наряду с лишением свободы) в размере 30 000 руб. с рассрочкой выплаты на шесть месяцев и ежемесячной уплаты штрафа в размере 5 000 руб. ежемесячно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

В связи назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору, отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда наряду с обжалованием настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина