Приговор № 1-190/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-190/2018

№ 1- 190/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 18 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при секретаре Украинской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Верзилина С.В.,

подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

30.12.2015г. Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 18.03.2014г. (ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года), всего к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 10.02.2017г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня,

его защитника Болдырева А.А., представившего удостоверение № 2508 и ордер № 3293/2,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не зарегистрированного на территории РФ и не имеющего постоянного места проживания, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого,

его защитника Грызлова А.Н., представившего удостоверение № 3175 и ордер № 3365/2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 Е.В. каждый в отдельности совершили покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение имущества ФИО., совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2018г. в ночное время ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились около <адрес>. Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение какого-либо ценного, представляющего для них материальный интерес имущества, принадлежащего ФИО., находящегося на территории двора домовладения последнего. Распределив между собой роли, согласно которых ФИО2 должен был проникнуть на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и дальнейшего хищения какого-либо ценного, представляющего для них материальный интерес имущества, принадлежащего ФИО, а ФИО1 в свою очередь будет находиться около территории двора вышеуказанного домовладения, чтобы в случае возникновения опасности или посторонних лиц предупредить соучастника, а также при необходимости оказать помощь при переноске похищенного имущества. Реализуя свои совместные преступные намерения, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, предварительно распределив роли, 10 мая 2018г. примерно в 00 час. 50 мин. ФИО2, согласно отведенной ему роли, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию двора домовладения <адрес><адрес>. В это время ФИО1, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой около территории двора вышеуказанного домовладения. В продолжение своего совместного преступного умысла, находясь на территории двора домовладения ФИО., ФИО2 обнаружил бензопилу марки “Stihl” D-71336, которую взял в руки. В этот момент противоправные действия ФИО2 перестали носить тайный характер, так как были пресечены ФИО., вышедшим в это время на балкон жилища. ФИО2, в продолжении своего совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО., осознавая, что его действия носят открытый характер и их противоправность очевидна для ФИО., открыто похитил бензопилу марки “Stihl” D-71336, стоимостью 4 000 рублей, намереваясь с похищенным совместно с ФИО1 скрыться с места преступления. Однако, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны потерпевшим ФИО В случае доведения ФИО2 и ФИО1 преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО был бы причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 Е.В. каждый в отдельности предъявленное обвинение признал в полном объеме и в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО в адресованном суду заявлении не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Верзилин С.В. согласен с заявленными подсудимыми ФИО1 А.В., ФИО2 каждым в отдельности и защитниками Болдыревым А.А., Грызловым А.Н. ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО1, ФИО2 каждого в отдельности в ходе проведения следствия.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 А.В., ФИО2 каждым в отдельности заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удостоверился в согласии подсудимых в предъявленном обвинении, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого в отдельности в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Действия ФИО1, ФИО2 каждого в отдельности органами следствия верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, проведших обследование подсудимого ФИО1 в амбулаторных условиях, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него имели место в моменты инкриминируемого ему деянию признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые не столь значительно выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой и нарушением критических способностей и не лишали ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, его действия были последовательны, носили целенаправленный характер, он достаточно ориентировался в окружающей ситуации. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Исходя из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, проведших обследование подсудимого ФИО2 в амбулаторных условиях, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него имели место в моменты инкриминируемого ему деянию признаки легкой умственной отсталости, которые не столь выражены, не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, и ко времени производствапо уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, деяние ФИО2 совершил вне временного психического расстройства. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, суд приходит к выводу о его вменяемости.

За преступление ФИО1, ФИО2 каждый в отдельности подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, на учете в диспансере не состоит, состоит на учете в наркодиспансере с 04.02.2013г. с диагнозом «пагубное употребление опиатов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ-9 УФСИН России по Воронежской области – положительно.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 наличие малолетних детей у подсудимого; а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, в связи с тем, что ФИО1 помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ совершения преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, его согласие о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья – наличие вирусного гепатита «С» (стадия ремиссии), признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также наличие на иждивении престарелой матери, отсутствие наступления тяжких последствий в результате совершения преступления.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Центрального и Левобережного районных судов г.Воронежа от 18.03.2014г. и 30.12.2015г. соответственно за умышленные тяжкие преступления, вновь совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, что образует, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого особо опасный (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), что суд относит к обстоятельству, отягчающим наказание, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; а также наличие смягчающих обстоятельств, и не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, в связи с тем, что ФИО2 помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, признание им вины и раскаяние в содеянном, его согласие о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья - наличие очагового туберкулеза верхней доли правого легкого (фаза рассасывания/уплотнения МБТ (-) II А ГДУ), псориаза, признаков легкой умственной отсталости, а также отсутствие наступления тяжких последствий в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания установлено не было.

В силу положений ч.1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и пояснений подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого в отдельности, которые согласились с предъявленным обвинением, не отрицают, что совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суду не представлено объективных доказательство того, что алкогольное опьянение обусловило совершение подсудимыми преступления, поэтому суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя Верзилина С.В., не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимым каждому в отдельности наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ, т.к. преступление является неоконченным.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2 каждым в отдельности преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 каждому в отдельности наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самих подсудимых, а также на условиях жизни их родственников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающие право на применение в отношении ФИО1, ФИО2 каждого в отдельности ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО1 А.В., ФИО2 каждому в отдельности в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В силу п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ), суд считает применить к ФИО1 положения данной нормы о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ), суд считает применить к ФИО2 у положения данной нормы о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, ФИО2 каждому в отдельности, взысканию с подсудимых не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 315-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 сентября 2018г., засчитав в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 10 мая 2018г. по 11 мая 2018г. включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 мая 2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно - из расчета один день время содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 18 сентября 2018г., засчитав в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 10 мая 2018г. по 11 мая 2018г. включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 мая 2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно - из расчета один день время содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- следы рук на фрагментах прозрачной липкой ленты «скотч», дактилокарта на имя ФИО2; следы потожирового вещества на фрагменте марли, образцы слюны ФИО2, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 185, 202), - хранить там же;

- бензопилу марки “Stihl” D-71336, хранящуюся у потерпевшего ФИО - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, а осужденным ФИО1, ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова