Апелляционное постановление № 22-4678/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-259/2020

Председательствующий – Шаповалова Т.Н. Материал № 22 - 4678/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Горестовой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Горестовой В.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым

ФИО3 <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, <данные изъяты> проживавшему по адресу: <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>, неработающему, неженатом, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 17 декабря 2020 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и в его интересах адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление подлежащим отмене с принятием нового решения о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 задержан 9 августа 2019 года, фактически задержан 8 августа 2019 года.

Постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 9 августа 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 7 октября 2019 года, срок содержания обвиняемого ФИО2 неоднократно продлевался последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июня 2020 года, до 11 месяцев 01 суток, то есть по 7 июля 2020 года.

Уголовное дело поступило в суд 18 июня 2020 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ с момента поступления уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 17 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горестова В.М. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая, что постановление является необоснованным, просит учесть, что ФИО3 содержится под стражей более 10 месяцев, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении ребенка, место жительства, постоянную регистрацию в г. Красноярске, препятствовать производству по делу не намерен, выводы суда о том, что ФИО3 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью доказательствами не подтверждены, суд оставил без внимания доводы ФИО3 о том, что он содержится под стражей незаконно, суду представлено доказательство невиновности ФИО3 – расписка потерпевшего о получении денежных средств от продажи квартиры, судом не дано данному обстоятельству оценки.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей допущены.

Нарушения, послужившие основанием для отмены постановления суда, выразились в следующем.

Из содержания ч.1 ст.240 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей и необходимости продления срока действия этой меры пресечения должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Однако эти требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Так, из протокола судебного заседания, видно, что материалы уголовного дела, необходимые для принятия решения, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в судебном заседании исследовались не в полном объеме, в частности, не исследовались материалы, характеризующие личность обвиняемого, а также все постановления, которыми продлялся срок содержания под стражей в ходе предварительного следствия. По этой причине выводы суда о необходимости продления действия ранее избранной ФИО2 меры пресечения не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 6 ст. 65 УПК РФ если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

В судебном заседании обвиняемым ФИО2 были заявлены отводы председательствующему и государственному обвинителю, данные отводы в нарушение указанных положений закона рассмотрены судом в совещательной комнате одновременно.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на законность принятого судом первой инстанции решения, а потому постановление подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.23 УПК РФ полагает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем, считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства прокурора об избрании в отношении ФИО2 на период судебного следствия меры пресечения виде заключения под стражу в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ основанием для избрания и продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержание под стражей является обоснованным, если оно произведено с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо помешать лицу скрыться после совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу 18 июня 2020 года, в стадии предварительного расследования обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При переходе производства по делу в судебную стадию оснований для изменения меры пресечения ФИО2 не имеется, так как он, будучи ранее судимым за преступления против собственности, вновь обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, что даёт все основания полагать, что при иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не отпали и не изменились.

Оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Запрет определенных действий не обеспечит по вышеизложенным основаниям явку ФИО3 в суд и беспрепятственное рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции, залог реально не обеспечен, сведений о наличии жилища, в котором можно было бы обеспечить избрание ФИО3 домашнего ареста – не имеется. До задержания он проживал в квартире родственницы сожительницы, по месту регистрации, как сам пояснил, реальной возможности проживать не имеет, поскольку по адресу: <адрес>156 является однокомнатной, в ней проживает его племянница с маленьким ребенком.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расписки потерпевшего о получении денежных средств от продажи квартиры, не могут быть рассмотрены в данный момент, поскольку будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого (л.м. 61) судом апелляционной инстанции учтены, эти доводы стороны защиты проверены, однако данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких данных основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого отсутствуют, а срок его содержания под стражей подлежит продлению на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции, то есть по 17 декабря 2020 года в связи с необходимостью беспрепятственного и своевременного рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 <данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты>, оставить без изменения. Продлить срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 17 декабря 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: