Апелляционное постановление № 22-1386/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-630/2021

Дело №22-1386/21 судья Филатов О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Кучера А.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката

Одинцовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Одинцовой Е.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 9 июля 2020 года приговором Благовещенского районного суда Амурской области по ст. 264.1 (2 факта) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 9 июля 2020 года.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 9 июля 2020 года в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию – поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Одинцовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и о назначении Чорновус условного наказания, мнение прокурора Кучера А.С. предлагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 января 2021 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено по правилам ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Одинцова Е.П., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Чорновус преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и шестерых малолетних детей<данные изъяты>), а также данные о его личности, который имеет регистрацию на территории г. Благовещенска, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, которые в своей совокупности давали возможность суду сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить Чорновус наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, сохранить Чорновус условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 9 июля 2020 года, наказание назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Благовещенска Залунина А.Н. просит приговор оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Чорновус, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Чорновус обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст. 314-316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия Чорновус верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Чорновус наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности, в том числе, что он на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка и шестерых несовершеннолетних детей<данные изъяты> отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Иные обстоятельства, характеризующие Чорновус и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, что он является единственным кормильцем в семье, были известны суду и также в полной мере учтены при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о назначении наказания Чорновус в виде лишения свободы являются правильными, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который совершил преступление, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд, принимая во внимание то, что Чорновус должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, а назначение условного наказания не оказало на него достаточного исправительного воздействия, обоснованно назначил окончательное по правилам ч.4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера наказания Чорновус за совершённое преступление суд применил правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы судом правильно определён на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, в части назначения Чорновус наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание признаётся обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №22-1386/21 судья Филатов О.В.