Апелляционное постановление № 22-6218/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-175/2020

Судья Белокопытов А.П. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бенедюк Е.М., представившей удостоверение № 88, выданное 22 ноября 2002 года, и ордер № Н 207645 от 02 декабря 2020 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Вороненкова С.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Алехина Р.Ю. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

20 декабря 2012 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 09 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

30 октября 2013 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы: на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года с отменой условного осуждения, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 23 июня 2014 года постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 09 июля 2013 года, и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в ИК общего режима; 04 августа 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- осужден 27 июля 2020 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года, назначено 1 год лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 6 994 рубля, чем причинил значительный ущерб, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Он же, признан виновным в угрозе убийством, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении ФИО6, которую последняя восприняла реально, так как имелись основания опасаться ее осуществления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Алехин Р.Ю. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в резолютивной части приговора не содержится решения суда о зачете времени содержания под стражей ФИО1, а также решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части: об изменении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Вороненков С.А., действующий в интересах ФИО1, считает приговор несправедливым. Указывает, что само по себе наличие рецидива преступлений у его подзащитного, не ограничивает суд при назначении наказания применить ст.73 УК РФ. Полагает, что в отношении ФИО1 следует применить положения ст.73 УК РФ, так как по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание - наличие троих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба по возврату телефона, признание вины. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что во время конфликта с супругой прямой угрозы в убийстве не говорилось. Полагает, что его слова, сказанные в момент конфликта, нельзя признать допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что до заключения под стражу он полностью обеспечивал свою семью. При принятии решения суд не в полном объеме применил права, предусмотренные ст.61, 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить условное наказание и одновременно привести приговор в соответствие с действующим законодательством в части снижения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ерохин Д.А. считает указанные доводы осужденного не подлежащими удовлетворению, так как назначенное наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Просит апелляционное представление прокуратуры удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе и признательными показаниями осужденного ФИО1, данными, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания.

Судом тщательно проанализированы показания потерпевших, свидетелей обвинения, подсудимого и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Довод осужденного о недопустимости доказательств (слов, высказанных им в момент конфликта с ФИО6) является несостоятельным.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем не могут повлечь отмену приговора суда по доводам жалоб.

Доводы потерпевшей ФИО6, заявленные в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований у суда первой инстанции для прекращения уголовного дела за примирением сторон, объективными данными не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав, как осужденного, так и потерпевшей, а также иных участников процесса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Также суд учел, что у ФИО1 имеется наличие отягчающего обстоятельства, а именно рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.9, 10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отражено решение о мере пресечения и зачете срока содержания под стражей, однако в нарушение вышеуказанных требований закона в резолютивной части приговора данного решения нет.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора об изменении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- указать в резолютивной части приговора о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Судья