Приговор № 1-154/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 15 ноября 2017 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Фалеевой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А., старшего помощника Семеновского городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Королевой К.А., представившей удостоверение №1763 и ордер № 36656 от 07 ноября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца города <адрес>, имеющего полное среднее образование, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о. г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

В период с 2014г по 2015г., точная дата и время не установлены, ФИО1 по устной договоренности с ФИО9 обслуживал деревообрабатывающие станки, принадлежащие последнему, расположенные по адресу: <адрес>. В процессе своей деятельности по обслуживанию деревообрабатывающих станков у ФИО1, в точно неустановленное время, возник умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам - покупателям пиломатериала. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у граждан путем обмана, ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел заведомо подложную печать с оттиском реквизитов общества с ограниченной ответственности «Бриг», ИНН <***>, с целью заключения подложных договоров от имени данной фирмы, зарегистрированной по юридическому адресу: <адрес>, руководителем которой является ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем их обмана, 23.02.2015г. в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, представившись руководителем ООО «Бриг», ввел в заблуждение Потерпевший №1, который обратился к ФИО9, не подозревающему о преступных намерениях ФИО1, с целью приобретения пиломатериала. ФИО9, зная о том, что деревообрабатывающие станки, расположенные по адресу: <адрес>, обслуживаются ФИО1, направил Потерпевший №1 к последнему для решения вопроса о приобретении строительных пиломатериалов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, ФИО1 изготовил договор купли-продажи строительных материалов от своего имени, как представителя (продавца) ООО «Бриг», предметом которого являлись сруб из оцилиндрованного бревна 6х6 м. 10,55 м.куб Х7500, брус 100X150-2 м.куб. х5 500 -11 000 на общую сумму 90 155 рублей. Заведомо зная о фиктивности данного договора и не имея намерений об его исполнении, ФИО1 предоставил его Потерпевший №1 для заключения и подписания, тем самым умышленно ввел его в заблуждение относительно своих намерений об исполнении обязательств по договору.

Согласно условиям договора, 23.02.2015г., точное время не установлено, Потерпевший №1 передал ФИО1 предоплату в размере 40 000 рублей, а ФИО1 данные денежные средства взял у Потерпевший №1, тем самым ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей похитил. Похищенные путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 потратил по своему усмотрению, а стройпиломатериалы Потерпевший №1, умышленно не изготовил и не предоставил. По истечению срока действия договора Потерпевший №1, у которого уже отпала необходимость в приобретении оцилиндрованного бревна, вновь обратился к ФИО1 с предложением изменить условия договора и изготовить ему (Потерпевший №1) в счет возмещения отданных ФИО1 40 000 рублей другого пиломатериала (досок). ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, согласился с Потерпевший №1, т.е. введя Потерпевший №1 тем самым в заблуждение. Впоследствии устный договор по изготовлению и передаче Потерпевший №1 пиломатериала (досок) ФИО1 умышленно не выполнил.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Королева К.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же подтвердила, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, о чем написал соответствующее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российский Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО1, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: судимости не имеет; по месту жительства в <адрес> УУП ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО11 характеризуется удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб от родственников и соседей на его поведение в быту не поступало. В общении с лицами, ведущими аморальный образ жизни, не замечен. К административной ответственности не привлекался; по мету регистрации по адресу: <адрес> УУП ОП№8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Жалобы и заявления в УПП №11 на него не поступали. В нарушении общественного порядка не замечен. На учете в УПП №11 не состоит; под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» и ГБУЗ НО «Наркологическая больница» не находится; на учете в ГКУ ЦЗН города Семенова не состоит; состоял на учете в ГКУ ЦЗН г. Нижнего Новгорода с 22.01.2016г. по 26.01.2016г., снят с учета в связи с трудоустройством; на диспансерном наблюдении у врача нарколога, психиатра и фтизиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» не состоит; по данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

При этом предусмотренные законом основания для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО1 судом не назначается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в его отношении ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи строительных материалов от 23.02.2015 года на трех листах, упакованный в полиэтиленовый файл, опечатанный оттиском круглой печати следственного отделения и скрепленный подписями участвующих лиц и следователя, хранящийся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела;

- бумажный конверт, в котором имеются образцы почерка, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1, опечатанный печатью СО ОМВД по Семеновскому г.о., с подписями понятых и участвующих лиц, хранящийся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела;

- бумажный конверт, в котором имеется печать ООО «Бриг», изъятая в ходе выемки у директора ООО «Бриг» ФИО8, хранящаяся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела;

- два журнала (каталога) 2011 г. «Станки для производства мебели и деревообработки», «Инструмент клей и комплектующие для производства мебели и деревообработки», гарантийная карта «SKIL» лазер Spider 0502 - изъятые в ходе обыска 18.08.2017 г., хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела;

- папку с документами, изъятыми в ходе обыска 30.08.2017 г. (договор купли-продажи строительных материалов, приложение к договору, товарная накладная), хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела;

- три блокнота, изъятые в ходе обыска 30.08.2017 г., возвращенные ФИО1 под сохранную расписку – оставить у ФИО1 по принадлежности;

- диск CDRW, изъятый в ходе выемки от 14.09.2017 г., детализация телефонных звонков, изъятые в ходе выемки, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья А.А.Грачев