Приговор № 1-154/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, помощника прокурора этого же района Дёмина С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Басовой М.А.,

при секретаре Минасян Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении трёх преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 12 часов 20 минут ФИО3 находился возле ... Нижнего Новгорода, где увидел малолетнего Г.Г.А., в руках у которого находился сотовый телефон марки (марка обезличена), принадлежащий Г.А.Н. У ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, находящегося у Г.Г.А.

С этой целью (дата) в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к Г.Г.А. и открыто похитил у него, выхватив из рук, сотовый телефон марки (марка обезличена), стоимостью 2500 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи (марка обезличена) не представляющей материальной ценности, принадлежащие Г.А.Н.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Г.А.Н. ущерб на сумму 2500 рублей.

Кроме того, (дата) около 12 часов 20 минут ФИО3 находился на территории (марка обезличена) расположенного в ..., где увидел малолетнего Б.Н.А., в руках у которого находился сотовый телефон марки (марка обезличена) принадлежащий Б.А.И. У ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, находящегося у Б.Н.А.

С этой целью, (дата) в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к Б.Н.А. и с целью облегчения реализации своего преступного умысла, для отвлечения внимания потерпевшего Б.Н.А. спросил у него дату и время, после чего открыто похитил у него, выхватив из рук, сотовый телефон марки (марка обезличена) стоимостью 2 490 рублей, с установленными в него сим-картой оператора сотовой связи (марка обезличена) не представляющей материальной ценности, а также картой памяти (марка обезличена), стоимостью 300 рублей, принадлежащие Б.А.И.

Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б.А.И. ущерб на общую сумму 2 790 рублей.

Кроме того, (дата) около 10 часов 20 минут ФИО3 находился возле ... Нижнего Новгорода, где увидел малолетнюю Т.Д.В., в руках у которой находился сотовый телефон марки (марка обезличена) принадлежащий Т.Т.М. У ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, находящегося у Т.Д.В.

С этой целью (дата) в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к Т.Д.В. и с целью облегчения реализации своего преступного умысла, для отвлечения её внимания спросил дату и время, после чего открыто похитил у неё, выхватив из рук, сотовый телефон марки (марка обезличена) стоимостью 2 490 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи (марка обезличена) на балансе которой находились денежные средства в сумме 3 рубля, принадлежащие Т.Т.М.

Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т.Т.М. ущерб на общую сумму 2 493 рубля.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении и государственным обвинителем в ходе настоящего судебного заседания данные действия ФИО3 предложено квалифицировать как три преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

После ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (Т.2 л.д. 195-196).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения поддержал указанное ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны, он с ними также согласен.

Защитник адвокат Басова М.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО3, об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дёмин С.В. в судебном заседании, а потерпевшие Г.А.Н., Г.Г.А., Б.А.И., Б.Н.А., Т.Д.В. и Т.Т.М. в адресованных суду заявлениях (Т.2 л.д.195-196, 206) выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нём доказательства, суд пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО3 как три преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судимый ФИО3 во взрослом возрасте совершил три корыстных преступления, каждое из которых в силу ч.3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Данные преступления совершены им до отмены условного осуждения, назначенного приговором Приокского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) (Т.2 л.д. 106-107, 115-119, 241-242, 244-245).

В связи с чем, в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях не имеется рецидива преступлений.

ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (Т.2 л.д.97-105); по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поскольку на него неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников на его поведение в быту, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте в отделе полиции как лицо, совершающее правонарушения в быту и употребляющее наркотические средства без назначения врача (Т.2 л.д.128).

На учёте у врача нарколога подсудимый ФИО3 не состоит (Т.2 л.д.126); (марка обезличена)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №... ФИО3 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в виде эмоционально лабильного (астенического) расстройства. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, ином болезненном состоянии психики он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы он не нуждается (Т.2 л.д. 58-60).

Данное заключение является мотивированным, компетентным, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем эпизодам инкриминируемых деяний, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его явки с повинной (Т.1 л.д.л.д. 94, 180, 216), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в своих явках с повинной, подробных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого предоставил органу предварительного расследования имеющую существенное значения для дела информацию о своей причастности к данным преступлениям, указал на места сокрытия похищенного имущества; также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт состояние психического здоровья подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Согласно пояснениям самого подсудимого ФИО3, данным им в ходе настоящего судебного разбирательства, а также в ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 59-оборот), побудительным мотивом к совершению вменённых ему преступлений он считает своё нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и материалами дела, характеризующими личность подсудимого, в том числе, характеристикой участкового уполномоченного и сведениями о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, систематически нарушает общественный порядок.

В связи с этим, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО3 на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом вышеприведенных данных о личности ФИО3 и криминологической характеристики совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению о том, что достижение в отношении него целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного может бытьбыть достигнуто только с помощью наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО3 правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для назначения ему более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока лишения свободы виновному суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств каждого их совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкую.

Поскольку условное осуждение ФИО3, назначенное приговором Приокского районного суда Нижнего Новгорода от (дата), отменено постановлением Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата), суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований в повторной отмене данного осуждения, но наличии при этом оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в настоящее время в отношении него имеется неисполненный приговор от (дата).

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию общего режима с учётом обстоятельств совершения преступлений, негативных данных о личности виновного, принимая во внимание также и вид исправительного учреждения, назначенный ему постановлением Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата).

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении трёх преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- за хищение имущества Г.А.Н. (дата) по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за хищение имущества Б.А.И. (дата) по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за хищение имущества Т.Т.М. (дата) по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО3 назначить путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Приокского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) и определить в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 7 по (дата) включительно (2 дня) и с 29 июня по (дата) включительно (1 месяц 9 дней).

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговору суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон (марка обезличена) хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- кассовый чек на сотовый телефон (марка обезличена) - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон (марка обезличена) - считать возвращенным потерпевшему Б.А.И.;

- сотовый телефон (марка обезличена) хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, вернуть потерпевшей Т.Т.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чём он может указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в возражениях на жалобы иных участников судебного разбирательства, представление прокурора.

Судья М.А. Лазарева