Апелляционное постановление № 1-343/2024 22-3142/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-343/2024

Судья 1-ой инстанции: Захарова И.А. уголовное дело № 1-343/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-3142/2024

УИД № 91RS0009-01-2024-003101-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Супряга А.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Басова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Сорокина А.Л., Басова Д.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, женатый, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- приговором Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 02.02.2022 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от 12.09.2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год 5 месяцев 01 день, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На осужденного возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органов уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>.

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от 12.09.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сорокин А.Л. полагает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым.

Приводя положения п. 1 ст. 6 УК РФ указывает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке, смягчающим наказание обстоятельством судом признано чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Защитник полагает, что судом первой инстанции в должной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного.

Считает, что учитывая все вышеизложенное, а также то, что его подзащитный не является представляющим опасность и нуждающимся в принудительных работах преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, ФИО1 возможно назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Басов Д.А. категорически не согласен с назначенным ФИО1 наказанием, считает его чрезмерно суровым, ошибочным, не соответствующим понятию и целям наказания, отраженным в ст. 43 УК РФ, общим началам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ, а также в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года № 2 и от 29.10.2009 года № 20.

Приводя положения п. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: активное способствование в расследовании преступления; раскаяние; полное осознание вины и противоправность своего поведения; оказание содержания и ухода за ФИО10, которая является инвалидом; состояние здоровья подсудимого.

При этом, по мнению апеллянта, суд не в полной мере учел то, что подсудимый страдает хроническими заболеваниям, указанными в апелляционной жалобе, а также то, что смягчающими наказание обстоятельствами возможно было признать то, что ФИО1 с целью заглаживания вреда, посягающего на безопасность движения, осуществил пожертвование на уставную деятельность благотворительного фонда «Народный Фронт. Все для победы», а также в Крымский детский хоспис, он имеет положительные бытовые характеристики от соседей и территориального общественного самоуправления ТОС «Морской».

Апеллянт полагает, что его подзащитный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобного.

Отмечает, что в резолютивной части приговора осужден некий ФИО2, тогда как к уголовной ответственности привлекается ФИО1.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Басова Д.А. государственный обвинитель указывает, что доводы о назначении ФИО1 излишне сурового наказания за совершенное преступление не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вид и размер назначенного наказания определен с учетом всех сведений о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Отмечает, что техническая ошибка в имени и отчестве осужденного, допущенная при изготовлении приговора, не является основанием для изменения или отмены приговора и может быть исправлена путем вынесения постановления об устранении описки.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Сорокин А.Л. поддержал заявленное ходатайство. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не заявлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются законными и мотивированными.

При квалификации действий осужденного суд обоснованно руководствовался примечаниями 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которым для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, вопреки доводам апеллянтов о том, что суд в должной мере не учел сведения о личности ФИО1, судом учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, является гражданином Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, женат, осуществляет уход за своей престарелой бабушкой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом 2 группы, состояние здоровья подсудимого, который страдает остеохондрозом, деформирующим спондилезом, деформирующим спондилоартрозом поясничного отдела позвоночника, грыжи дисков.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание вины и противоправности своего поведения, оказание содержания и ухода ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвали<адрес> группы, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

То, что ФИО1, исходя из доводов стороны защиты, имеет положительные характеристики от соседей и территориального общественного самоуправления ТОМ «Морской», а также осуществил пожертвование в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы», а также в Крымский детский хоспис, учитывается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, наличие у последнего заболеваний, указанных в дуплексном сканировании сонных и позвоночных артерий (л.д. 194) и в эзофагостродуоденоскопии (л.д. 195).

Кроме того, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и учтено при назначении ему наказания судом первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд обоснованно учитывал при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1 и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного и его защитника Басова Д.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, о назначении осужденному более мягкого вида наказания в виде штрафа либо обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом обоснованно и мотивированно осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, которое заменено наказанием в виде принудительных работ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», согласно которых исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, путем замены лишения свободы принудительными работами.

К лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

Назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено судом обоснованно и в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Также судом обоснованно указано, что срок принудительных работ подлежит исчислению со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно постановлено исполнять самостоятельно приговор мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от 12.09.2023 года.

Кроме того, судом обоснованно конфискован автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена описка при указании имени и отчества осужденного ФИО3. Указано «ФИО2», тогда как из обвинительного заключения (л.д. 117) и копии паспорта гражданина РФ ФИО3 (л.д. 83) следует, что имя и отчество последнего «Антон Олегович».

Суд апелляционной инстанции расценивает описанное выше, как явную описку, не влияющую на законность и обоснованность приговора, полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием того, что имя и отчество у ФИО3 – Антон Олегович.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение приговора в указанной части не влечет ухудшения положения осужденного, не нарушает его право на защиту, в связи с чем, оснований для отмены приговора в этой части и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также заявленные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1, – изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора имя и отчество осужденного ФИО3, как «Антон Олегович».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Сорокина А.Л., Басова Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких