Апелляционное постановление № 22-107/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-177/2019

Судья ФИО. № 22-107/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года, по которому

ФИО3, родившийся (...):

1) 19 сентября 2007 года Калевальским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2010 года и от 6 июля 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 18 февраля 2009 года Петрозаводским гарнизонным военным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда от 14 декабря 2009 года, от 2 марта 2010 года и от 6 июля 2011 года) по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 сентября 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 2 месяца лишения свободы; освобожденный 1 июня 2012 года по постановлению Сегежского городского суда от 24 мая 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

3) 31 октября 2012 года Костомукшским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 12 марта 2014 года по постановлению Сегежского городского суда от 28 февраля 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

4) 21 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка Калевальского района по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 18 января 2016 года Костомукшским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2016 года) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 сентября 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы; освобожденный 4 июня 2019 года по постановлению Сегежского городского суда от 22 мая 2019 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Костомукшского городского суда от 18 января 2016 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 22 октября 2019 года. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 приговором суда признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено (...) (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, не оспаривая вопросы доказанности и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что: суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления и суд не вправе был признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего; суд превысил предусмотренные законом сроки при назначении наказания, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения менее строгого наказания. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалификации преступления.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО3 уголовного наказания.

Выводы суда, приведенные в приговоре в обоснование принятого решения в части назначенного наказания, полностью соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), а также отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы в данной части суд в приговоре мотивировал и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание осужденного обстоятельством, суд обоснованно исходил из объема предъявленного ФИО3 обвинения, совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, из которых следует, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, наличие медицинского заключения для подтверждения состояния опьянения, не является обязательным. В связи с этим, доводы осужденного в жалобе в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда.

Срок наказания ФИО3 определен с учетом положений ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Поскольку инкриминированное преступление было совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, принял обоснованное и мотивированное решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований считать наказание, назначенное ФИО3 как за содеянное, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы, приведенные в нем мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе. Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и являющихся основанием для изменения наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанцией не усматривается, поэтому доводы о несправедливости приговора и просьба о смягчении наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 лишения свободы назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их резолютивной части приговора указание о хранении при деле вещественного доказательства - "оптического диска", поскольку данный диск в установленном ст. 81 УПК РФ порядке вещественным доказательством не признавался, согласно обвинительному заключению и сопроводительному письму из прокуратуры (т. 2, л.д. 159) вещественных доказательств по делу не имеется. Данный оптический диск с файлами фотографий фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 является носителем информации и по смыслу закона подлежит хранению в материалах дела, при этом признание его вещественным доказательством не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года в отношении ФИО3 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на хранение при деле вещественного доказательства - оптического диска.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов