Решение № 12-37/2017 12Ж-37/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-37/2017

№ 12ж-37/2017 Мировой судья ФИО


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 25 сентября 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Спиридоновой Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 июля 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев c административным штрафом в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО5, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления. В качестве доводов заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он автомобилем не управлял, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, приобщил к материалам дела письменные объяснения, из которых следует, что он в тот вечер употреблял вино, но в автомобиль даже не садился, а открыв дверь и перегнувшись через водительское сиденье, взял с пассажирского сиденья две пачки сигарет, выпрямляясь, взялся рукой за руль и задел переключатель дальнего света фар.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что в 22 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «УАЗ 3163» с государственным регистрационным знаком №; сотрудники ГИБДД, выявив у ФИО5 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО5 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,72 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,72 мг/л (л.д. 4).

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО5 с показаниями технического средства – 0,72 мг/л согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО5 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Факт управления ФИО5, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой данных с записью результатов исследования на бумажном носителе, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО4 он находился на дежурстве в <адрес>, недалеко от пожарной части. Он заметил, что с противоположенной стороны напротив них, снизу, с какой-то базы выезжает автомобиль УАЗ. У автомобиля был включен ближний свет фар, но поскольку и на их автомобиле были включены фары, он увидел, что автомобилем управляет мужчина, которым впоследствии оказался ФИО5 При этом, увидев их, данный мужчина остановил автомобиль, начал движение задним ходом обратно во двор базы. Ему это показалось подозрительным, они с ФИО4 сели в служебный автомобиль и проследовали во двор данной базы. При этом во время движения они видели, как во дворе базы погас свет ближних фар автомобиля. Заехав во двор, они обнаружили мужчину, который быстрым шагом направлялся от автомобиля «УАЗ 3163», с государственным регистрационным знаком №, в сторону входной двери дома. У самой двери данный мужчина был задержан, им оказался ФИО5 Остальные припаркованные во дворе автомобили он не осматривал, так как был сосредоточен именно на водителе автомобиля УАЗ. Поскольку у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено проехать с ними в ОП «Бакальский» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, в том числе с представленной видеозаписью.

Оснований для оговора ФИО5 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, они последовательны и не противоречат другим материалам дела. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Признать показания свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных мировым судьей, в качестве достоверно подтверждающих версию ФИО5 нельзя, поскольку они не опровергают факта управления ФИО5 транспортным средством, никто из указанных свидетелей не видел, где и когда сотрудники ГИБДД задержали ФИО5

На представленной в материалы видеозаписи (файл №) видно как за забором перед воротами <адрес>, гаснет свет фар автомобиля, припаркованного возле ворот указанного дома – автомобиля «УАЗ 3163», принадлежащего ФИО5, далее на видеозаписи (файл №) видно как ФИО5 отходит от водительской двери указанного автомобиля, направляется в сторону входной двери дома, возле которой его задерживает сотрудник ДПС.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены; копия протокола вручена ФИО5 в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи в части указания в установочной части постановления места совершения административного правонарушения, поскольку в установочной части постановления место совершения административного правонарушения указано «в районе <адрес>», однако мировым судьей в ходе рассмотрения дела было совершенно верно установлено, что место совершения правонарушения «в районе <адрес>».

Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 изменить, читать в установочной части постановления местом совершения административного правонарушения «в районе <адрес>», в остальной части – постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья Ю.В. Барчукова