Апелляционное постановление № 22-2367/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-664/2024

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2367/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 октября 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

-02.06.2016 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 17.04.2020 по отбытии наказания;

-14.05.2021 Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-03.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.05.2021) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17.11.2022 наказание заменено на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработка. Постановлением Кировским районным судом г. Томска от 07.03.2023 принудительные работы заменены на 1 год 9 месяцев 6 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок неотбытого наказания по состоянию на 10.07.2024 составляет 5 месяцев 2 дня.

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2021, окончательно назначено наказание сроком в 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Конопатовой В.П. по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1- адвоката Малащук Т.Б., не возражавшей по существу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено с 10.09.2023 до 12.09.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов приводит требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ и отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления указал на то, что ФИО1 действовал совместно с Ч., который оказывал содействие ФИО1 в приобретении наркотического средства.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию «Ч.», заменив ее на «лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство».

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защиты, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом, по смыслу закона, суд не вправе допускать в приговоре использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»).

Однако, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ судом в нарушении вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона указано на совершение преступления ФИО1 и Ч., описав действия последнего и его роль, что, по существу, констатирует факт его причастности к данному преступлению.

Между тем, Ч. обвиняемым по данному уголовному делу не признан, при этом в отношении Ч. осуществляется уголовное преследование по другому уголовному делу, которое подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на фамилию Ч., указанную судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и вместо этого указать – «лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство».

В то же время, внесенное уточнение, не влияет на правильность вывода суда о виновности ФИО1

При разрешении вопроса назначения наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое является неоконченным, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (п. «и, г» ч. 1 ст. УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка), отягчающее наказание обстоятельство (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений), а также принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, трудоустройство в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, на учетах в диспансерах не состоит.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Окончательное наказание назначено правильно по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Ч. заменив на «лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление-удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий