Апелляционное постановление № 22-6066/2024 2-6066/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 22-6066/2024

Судья: Загарина О.М. № 2-6066/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Телятовой В.Р.,

с участием:

прокурора Булатова А.С.,

защитника – адвоката Дамирова Ш.М.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Никитина В.Н. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 24.06.2024 в отношении ФИО2.

Выслушав выступления защитника – адвоката Дамирова Ш.М.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булатова А.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, а приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 24.06.2024

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Жигулевского городского суда от 01.03.2024 на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никитин В.Н. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что осужденный в судебном заседании пояснил, что не согласен с содержанием видеозаписи административных процедур, утверждая, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подробно объяснял сотрудникам ДПС ГИБДД, почему хочет отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, однако на видеозаписи это не запечатлено. Первоначальные пояснения ФИО2 о том, что последний хотел попытаться затянуть время, объясняется состоянием здоровья осужденного, физической и моральной усталостью в связи с онкологическим заболеванием. Ранее на вопрос суда, оспаривает ли ФИО2 протокол отказа от прохождения медицинского освидетельствования, последний пояснил, что хочет, чтобы это все поскорее закончилось, признал вину, так как осужденному сказали, что иначе могут конфисковать автомашину.

Отмечает, что суд в приговоре сослался на отсутствие оснований для самооговора ФИО2 и сведений об изменении записи с видеорегистратора путем вмешательства сотрудников ГИБДД, в связи с чем принял эту запись как доказательство виновности осужденного. Однако ФИО2 прямо не утверждал, что монтаж могли сделать именно задержавшие его сотрудники ГИБДД, а не другие сотрудники, имеющие доступ к видеозаписи. Считает, что сомнения по наличию неситуационных изменений в видеозаписи могут быть устранены только путем проведения видеотехнической экспертизы на предмет установления наличия на видеозаписи признаков монтажа, однако судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении такой экспертизы.

Также полагает, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. В приговоре суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие инвалидности у ФИО2, без конкретизации диагноза, тяжести и стадии заболевания, группы инвалидности. По мнению защитника, наличие у ФИО2 онкологического заболевания Лимфомы ФИО3 4 стадии, инвалидности второй группы являются исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило. Иными лицами приговор суда не обжалован.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал и дал следующие показания. В декабре 2023 г. постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> Приора государственный номерной знак <данные изъяты>, в <адрес> его остановил экипаж ДПС. Сотруднику ГИБДД Свидетель №2 он предъявил свое водительское удостоверение. Он признан инвалидом 2 группы, страдает онкологическим заболеванием (рак 4 стадии), в связи с которым регулярно проходит химиотерапию. Он попытался инспектору ДПС объяснить, что не может проходить освидетельствование в связи с регулярным приемом медицинских препаратов. Сотрудником ДПС Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, от подписи в протоколе он отказался. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, также отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме признания осужденным своей вины, его виновность судом первой инстанции установлена в полном объеме совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Вокзальная и Комсомольская <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Свидетель №2 выявил у осужденного признаки наркотического опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении последнего с использованием видеозаписи был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После этого ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что осужденный также отказался. ФИО1 на вопросы Свидетель №2 все время молчал, от подписи процессуальных документов отказался. Все процедуры были зафиксированы на видеокамеру. Доступа к видеофайлам, содержащимся на видеорегистраторе, они не имеют, там установлен пароль.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных им, следует, что у водителя ФИО2 были выявлены внешние признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 не отвечал, молчал. Он разъяснил осужденному, что молчание будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 также промолчал в ответ. Тогда он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оставил соответствующую запись. Указанный протокол был передан для ознакомления ФИО2, который от подписания протокола отказался.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, их показания были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут инспектор ДПС Свидетель №2 отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 от подписи протокола, указания своей позиции о согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования отказался; копией постановления мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12.12.2023, вступившего в законную силу 23.12.2023, которым ФИО2 подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пересечении улиц <адрес><адрес> осмотрен указанный выше автомобиль; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим проведение осмотра DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы административные процедуры отстранения ФИО2 от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иными материалами дела.

Постановлением инспектора ДПС Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2 по указанному выше правонарушению, прекращено в установленном порядке в связи с наличием в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наличие у осужденного признаков опьянения в момент остановки автомобиля подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 и составленными Свидетель №2 протоколами.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, управлявшего автомобилем, произведено уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Требования инспектора ДПС Свидетель №2 о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный находится в состоянии опьянения, последний отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены должностным лицом ДПС ГИБДД Свидетель №2 с применением видеозаписи.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что видеозапись могла быть смонтирована, поскольку на ней не зафиксировано, как осужденный поясняет причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования, приводились и суду первой инстанции, которым обоснованно отклонены как несостоятельные. Так, содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании, свидетельствует о том, что административные процедуры, в том числе направление осужденного на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированы в полном объеме.

Доводы защиты о необходимости устранения сомнений в наличии в видеозаписи несистемных изменений (монтажа) путем проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судебная экспертиза проводится в случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы в данном случае обязательным не является.

Каких-либо оснований для назначения и производства судебной экспертизы в отношении спорной видеозаписи судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, установлены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного.

В силу примечания № 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с регулярным приемом лекарственных препаратов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период, когда в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ он являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанным выше постановлением мирового судьи.

Суд привел надлежащие мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также для самооговора ФИО2 не установлено.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ; оснований для признания их недопустимыми судом не имеется.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих осужденного. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении преступления.

Следовательно, виновность осужденного в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Результаты оценки судом первой инстанции доказательств соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные обеими сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния суд ошибочно указал, что ФИО2 является не только лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что ему не вменялось в обвинении и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния упомянутое ошибочное указание.

Такое уточнение приговора не ухудшает положение и не нарушает права осужденного на защиту, соответствует предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению и обстоятельствам преступления, установленным судом и изложенным в приговоре при описании преступного деяния.

Общие требования судебного производства, в частности, ст. 244 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд при назначении наказания ФИО2 обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на профилактическом учете в УУП и ПДН О МВД России по <адрес> не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание ФИО2 вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные к моменту постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что суд не указал конкретное заболевание, которым страдает осужденный, его тяжесть и стадию, а также группу инвалидности, не свидетельствует о неполном учете данных смягчающих наказание обстоятельств. Доводы защитника об обратном являются необоснованными и противоречат содержанию приговора.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указанного выше ошибочного указания не влечет смягчения наказания, поскольку фактические обстоятельства преступления, установленные судом, не изменились.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначая осужденному основное наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно и в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер штрафа определен судом с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из наличия у осужденного постоянного источника дохода, его имущественного и семейного положения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Судом первой инстанции вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, и ФИО2 не оспаривается, он совершил описанное выше преступление с использованием автомобиля ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности и поставленного на регистрационный учет в РЭО ГИБДД на его имя.

На основании постановления старшего дознавателя от 29.02.2024 указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Постановлением Жигулевского городского суда от 01.03.2024 разрешено наложение ареста на данный автомобиль.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности осужденному и являвшееся средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

В остальном приговор суда является правильным, оснований для его отмены и внесения в него иных изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 24.06.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния указание на то, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Никитина В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский