Решение № 2-548/2025 2-548/2025~М-480/2025 М-480/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-548/2025

УИД 66RS0023-01-2025-001126-10

Дело № 2-548/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10.11.2025

Решение

Именем Российской Федерации

г.Новая Ляля Свердловской области 06 ноября 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при помощнике судьи Колотковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новолялинского района, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

при участии представителя истца помощника прокурора Комарова Д.И., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

установил:

прокурор Новолялинского района, действующий в интересах ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Новолялинского района проведены надзорные мероприятия по обращению ФИО1 по факту ее укуса собакой, принадлежащей ФИО2. Согласно объяснениям ФИО1, она 22.07.2025 в обеденное время поехала на маршрутке в село Салтаново для сбора ягод. Выйдя на остановке в с. Салтаново ФИО1 пошла по главной улице к мосту через реку. Дойдя до поворота, на улице увидела лежащую на земле собаку черно-белого окраса. Пройдя 3-4 метра ФИО1 почувствовала сильную боль в левой ноге. Обернувшись, ФИО1 увидела собаку, которая укусила ее за ногу. ФИО1 отогнала собаку и пошла к роднику, где вымыла руки. После пошла на остановку. По данному факту 04.08.2025 ФИО1 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Новолялинский» КУСП № 3080 от 04.08.2025. Опрошенная ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: <...> с мужем. У них имеется 2 собаки, которые гуляют по улице без привязи. В конце июля, точную дату не помнит, она находилась на улице, собирала ягоды. Заметила, как мимо дома прошла какая-то женщина, вскоре она закричала и стала от себя отгонять ее собаку. Когда она вышла на улицу, женщины уже не было и больше в тот день она ее не видела. В ходе проверочных мероприятий участковым уполномоченным осуществлен выезд по адресу: <...>. На улице возле указанного дома находились две собаки рыжего окраса. ФИО2 подтвердила, что является владелицей данных собак. В присутствии ФИО2 данные собаки были сфотографированы и в дальнейшем фото собак было предъявлено ФИО1, которая указала на одну из собак трехшерстного окраса и подтвердила, что данная собака ее укусила. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2 рапортом участкового уполномоченного от 27.08.2025, справкой из СМП, квитанциями о приобретении медицинских изделий и лекарств. В момент произошедшего ФИО1 испытала нравственные и моральные страдания - сильно испугалась, ощутила физическую боль от укуса, в настоящее время испытывает панический страх при виде собак, боится быть укушенной. В связи с произошедшим ФИО1 с 23.07.2025 стала каждый день ездить на перевязки и прием к хирургу. Ввиду болевых ощущений в ноге ФИО1 вынуждена была добираться на прием к врачу на такси, так как другой автотранспорт по улице Ленина не ходит. Придя 05.08.2025 на очередную перевязку и прививку обнаружили, что рана воспалилась и ей назначили уколы (антибиотики), которые она каждый день вынуждена ездить и ставить в ЦРБ. Владельцем укусившей ФИО1 собаки является ответчик, что подтверждается, в том числе объяснением самого ответчика. Таким образом, именно ФИО2 несет ответственность за причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания в результате нападения собаки. Вследствие нападения собаки ФИО1 пришлось понести расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2 943 рублей. Кроме того ФИО1 причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда необходимо учесть возраст ФИО1, являющейся пенсионером по возрасту, что сказалось на ее здоровье. Рана стала воспаляться, и в свою очередь потребовалось дополнительное лечение антибиотиками. Кроме того, в связи с болезненными ощущениями и удаленностью ее места жительства от ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», ФИО1 вынуждена пользоваться услугами и нести дополнительные транспортные расходы.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный вследствие нападения, принадлежащей ей собаки в размере 2 943 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., всего взыскать 82 943 руб.

Истец ФИО1, представитель истца помощник прокурора Комаров Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что через некоторое время после укуса собаки она ощутила, что в обуви мокро, сняв ботинок увидела, что он полок крови. Она, чувствуя боль, тихонько дошла до родника, промыла рану, перевязала ее платком, и стала ждать следующей маршрутки, которая идет к ее дому. До остановки ее подвезла семейная пара, проезжавшая мимо на машине. До больницы истец добиралась на такси. Относительно причиненного ей морального вреда пояснила, что до сих пор испытывает боли в ноге, лечение еще не завершено, по направлению врача будет проходить реабилитацию. Считает сумму 80 000 руб., заявленную прокурором, обоснованной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что собака действительно принадлежит ей, прибилась к ее дому лет пять назад, и с тех пор она ее кормит. Собака добрая, все дети в округе играют с ней, на улице, она никого не укусила. Считает, что сумма 80 000 руб. завышена. Пояснила, что работает медработником в школе № 1, ее заработная плата 20 000 руб., также получает пенсию 17 000 руб., дети уже взрослые, супруг работает грузчиком в ООО «УК «Пик-Сервис». Единовременно выплатить требуемую сумму ответчик возможности не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.07.2025 ФИО1 в обеденное время поехала на маршрутке в село Салтаново для сбора ягод. Выйдя на остановке в с.Салтаново пошла по главной улице к мосту через реку. Дойдя до поворота, увидела лежащую на земле собаку черно-белого окраса. Пройдя 3-4 метра ФИО1 почувствовала сильную боль в левой ноге. Обернувшись, увидела собаку, которая укусила ее за ногу. ФИО1 отогнала собаку. Через некоторое время ощутила сырость в обуви, увидела, что ботинок полон крови. Она пошла к роднику, вымыла руки и ногу, перевязала рану. Затем пошла на остановку. Вернувшись в г.Новая Ляля сразу поехала в больницу, где ей обработали рану, поставили вакцину.

Факт получения ФИО1 телесных повреждений вследствие укуса собаки подтверждается материалом проверки МО МВД «Новолялинский», зарегистрированным в КУСП за № 3080 от 04.08.2025, а также медицинскими документами ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», из которых следует, что 22.07.2025 в 17:00 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, поставлен диагноз «укушенная рана левой голени», ей обработали рану, наложили повязку, также провели курс вакцинации антирабической вакциной «Кокав» против бешенства.

Из объяснений истца также следует, что в ходе лечения рана вновь воспалилась, в связи с чем истцу проставили курс антибиотиков.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Новолялинского района с заявлением по факту нападения собаки.

Согласно определению от 15.08.2025 главного специалиста отдела государственного надзора в сфере обращения с животными и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что в материалах КУСП № 3080 от 04.08.2025 отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы с заключением, что ФИО1 причинен вред здоровью.

ФИО2 в объяснениях не отрицала принадлежность ей собаки черно-белого окраса, которая укусила ФИО1 Таким образом, владелец собаки установлен.

Учитывая изложенное, на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что ФИО1 подверглась нападению и была укушена собакой, принадлежащей ФИО2, истцу причинены телесные повреждения вследствие укуса животного.

Поскольку факт укуса подтвержден, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в виде физической боли от укуса собаки, длительного лечение, которое еще не завершено, сильного испуга, после случившегося истец начала испытывать страх при виде собак, боязнь повторного нападения, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по компенсации ФИО1 причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных укусом собаки, в результате которого степень тяжести вреда здоровью не устанавливалась, однако истцу пришлось пройти курс вакцинации антирабической вакциной и курс антибиотиков, а также в связи с укусом истец приобрела на короткое время ограничения способности к самообслуживанию в связи с травмой, принимая во внимание возраст истца, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в полном объеме в размере 80 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, в связи с необходимостью вакцинации истцу ФИО1 пришлось приобрести необходимые лекарственные средства, бинты, салфетки, что подтверждается чеками из аптеки на общую сумму 2 943 руб.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального образования Новолялинский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Новолялинского района, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года рождения, уроженки <адрес> ... обезличено (паспорт № ... обезличено) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено) компенсацию морального вреда, причиненного в результате нападения собаки в размере 80 000 руб., материальный ущерб в размере 2 943 руб., всего взыскать 82 943 (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок три) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года рождения, уроженки <адрес> ... обезличено (паспорт № ... обезличено) в доход местного бюджета Новолялинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова